MACHAČ, R. Konstrukce šnekového extrudéru pro robotický 3D tisk z pelet [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Cílem bakalářské práce bylo navrhnout malý šnekový extrudér pro robotickou aditivní výrobu. Struktura práce splňuje požadavky zadání a je dobře formulována. Na základě provedené rešerše šnekových extrudérů a jejich komponent byly provedeny koncepční varianty dílčích konstrukčních uzlů, ze kterých bylo navrženo finální konstrukční řešení. Kritické konstrukční uzly jsou podloženy výpočtem. Pozitivně hodnotím provedení teoretického výpočtu průtoku extrudéru, na základě kterého byl vybrán vhodnější typ šneku, což významně ovlivnilo celou konstrukci a výsledek. Práce by mohla obsahovat podrobnější popis již dostupných řešení na trhu. Bakalářská práce obsahuje mírné formální i věcné nedostatky. Konstrukce extrudéru je doplněna výkresovou dokumentací, v níž se nachází taktéž drobné chyby. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce se zabývá návrhem šnekového extruderu v perspektivním odvětví velkorozměrové aditivní výroby. Přínos shledávám zejména v oblasti důsledného použití fundamentu převzatého z postupů při návrhu šnekových extruderů. Oceňuji porovnání řešení šneku s kompresním a bez kompresního poměru, což je časté řešení právě u menších, nebo levnějších tiskových hlav a extruderů. Některé dílčí prvky konstrukce shledávám jako invenční, např. násypnou zónu, v jiných vnímám rezervy, např. provedení hotendu nebo montáž na přírubu. Práce by mohla věnovat více pozornosti koncepčním variantám. Závažnější chybu nacházím na str. 23 diplomové práce, kde student špatně pracuje s citací zdroje 18, doslovné citace nejsou v uvozovkách., např.: "Poslední pásmo šneku, zvané homogenizační, ..." a další. V seznamu literatury by dále měla být uvedena jako zdroj spíš kniha Ing. Martina Seidla ISBN978-80-88058-71-7, nikoliv publi.cz. Je možné pokračovat čistě formálními a již méně podstatnými výtkami. Citace v seznamu použitých zdrojů neodpovídají v detailech normě ČSN ISO 690; na str. 60 je zřejmě chybně 2,75mm filament (předpokládám, že má jít o hodnotu 2,85mm), tab. 4-4 a 4-5 jsou nevhodně zvolené jednotky v metrech, a další drobnosti. V podstatných bodech shledávám práci jako dobrou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 149609