ŘEZANINA, D. Koncepční návrh plošiny pro překonávání schodišť [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Kočiš, Petr

Pozitivně hodnotím následující: Rešeršní část práce. Ta je vhodně rozdělena podle druhů mechaniky a je rovněž studentem doplněna o schémata pohybu pro objasnění mechanického principu. Negativně hodnotím následující: V úvodu je napsána problémová situace a formulace problému místo úvodu. Systémový rozbor - nebyl proveden rozbor parametrů schodiště. Nesouhlasím s váhami některých parametrů v multikriteriální analýze. Nakládací výška P12 je velmi důležitá, naproti tomu rychlost po rovině P2 je nepodstatný parametr. Nejdůležitější kapitola 8 je velmi stručná a nepopisuje dostatečně koncepční návrh. Samotný koncepční návrh je slušně uvedeno odfláknutý a dokonce popisované kolo v kap. 8.1 nemůže fungovat. Rozměry kola a jeho míra rozevření jsou nepoužitelné. Resumé: Na bakalářské práci lze vidět, že student konzultoval pouze do začátku systémového rozboru. Kapitolu Systémový rozbor a od kapitoly Multikriteriální analýza až po konec práce nepodrobil kontrole a diskuzi vedoucímu. Především od kapitoly Detailní návrh plošiny (který mimochodem vůbec není detailní) je příliš viditelné, že student velmi spěchal, aby svou práci odevzdal v termínu. Z těchto důvodů dávám horší hodnocení.

Posudek oponenta

Knoflíček, Radek

Předmětem BP je návrh koncepce plošiny pro překonání schodišť. Jedním z cílů mělo být vyhodnocení funkce současných provedení plošin, jako mobilních prostředků a jejich pohyblivost po schodech. Měly být navrženy 4 varianty plošiny, jejich porovnání multikriteriální analýzou a vytvoření 3D modelu vítězného návrhu koncepce plošiny. Autor BP vytvořil i návrh kola, které je schopno měnit svoji velikost o 14 % vnějšího rozměru (?), a to i při pohybu po schodech. Dále byl vytvořen návrh mechanismu pro naklonění nákladu o 20° mezi přepravovaným nákladem a podvozkem. Cíle, které byly vytýčeny zadáním BP byly splněny se střídavým úspěchem. Nelze upřít snahu studenta je splnit co nejlépe, ale je patrná skutečnost, že pravděpodobně problematika BP nebyla dostatečně často konzultována s jejím vedoucím práce per partes. Připomínky k obsahu: 1) Rešerše mobilních zařízení s kolovými podvozky je poměrně stručná a neúplná. Škoda, že neobsahuje například i velmi zajímavou konstrukci z FS VŠB-TU Ostrava, když už jsou zmíněny příklady konstrukce ze zámoří. 2) je na škodu, že na straně 25 není více propracován návrh mechanismů i s potřebnými rozklady působících sil jízdy po schodech. Příkladů z odborné literatury je dostatek. 3) Co se týká použití bodové metody multikriteriálního hodnocení jistě by si zasloužila podrobnějí komentář k dosaženým výsledkům, včetně tabulky rekapitulace bodových zisků. Formální připomínky: a) BP je psána v 1. osobě jednotného čísla, velmi by prospěl trpný rod. b) Na mnoha jednotlivých stranách textu jsou uvedeny podkapitoly a například i 1/2 strany není využito, je prázdná. BP tak nabývá na počtu stran celkem zbytečně. c) Některé obrázky jsou provedeny velmi drobně, akoliv je na stránce FA4 dostatek místa. d) Schéma rozložení sil ve 2D není zobrazeno v souladu se všeobecnými zásadami kreslení schéma objektů z mechaniky těles - příkladem je obr. 21 a opět 21, který měl být obrázkem číslo 22. e) Na straně 35 je návrh šroubového kola, které se skládá z "ližin", není zřejmé, proč je použit termín ližiny (nebo správně lyžina?) u okrouhlého tvaru kola. Celkový závěr: BP je málo propracovaná do detailu s výše uvedenými připomínkami oponenta.

eVSKP id 132520