GÓROVÁ, S. Design poloautonomní travní sekačky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: řešení modelu - A, úroveň tvarové kultivace - C, barevnost navrženého designu - B a grafická úprava výkresů - C. Oceňuji významný posun v celkové designérské úrovni této diplomové práce, který je z geneze návrhu jasně patrný. Autorka se musela vypořádat s nelehkým úkolem řešení ne zcela příznivých proporčních vztahů, které vyplývají ze samotné funkční podstaty stroje a v základním konceptu zvládla i související provozní, technologické a ergonomické aspekty projektu. Nicméně tvarové řešení dominantního, kompaktního krytu sekačky není vizuálně zcela přesvědčivé či kultivované a může být subjektivně vnímáno i kontroverzně. Další nedostatky vidím v jisté vizuální i funkční nepropracovanosti celé řady detailů, což v součtu dále snižuje celkové hodnocení. Naopak pozitivně hodnotím velmi slušnou kvalitu prezentačního modelu. Diplomová práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní výsledky k řešení designu poloautonomní travní sekačky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Diplomantka předkládá návrh poloautonomní sekačky na trávu s elektrickým pohonem. Tato koncepce zohledňuje funkční i ekologické požadavky a jeví se jako cesta správným směrem. Textová část práce obsahuje zejména rešerši současného stavu techniky a vymezuje cíle práce. Na základě technické a funkční analýzy jsou zpracovány 3 variantní studie a konečný návrh. Na rozdíl od (snad až příliš podrobné) analýzy je jen stručně zmíněn samotný tvůrčí proces – postrádám větší množství skic, které by prezentovaly hledání koncepčního řešení i samotného tvaru. Základní hmotou výsledného designu sekačky je laminátový „plášť“, který pokrývá podstatnou část stroje. Rozumím záměru autorky, která chtěla vytvořit jednoduchý tvar s důrazem na snadnou údržbu a zároveň upozornit na jiný typ pohonu. K designu pláště, připomínajícím produkci z 50. let, mám však několik výhrad. Spodní okraj bez vyztužení působí „papírově“, což je patrné zajména u blatníků. Trubkový rám předních kol působí v místě kontaktu s pláštěm stroje opticky nesourodě. Přes uvedené výhrady doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 149419