GELNAR, V. Pásový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.

Posudky

Posudek vedoucího

Řezníček, Milan

Student měl ve své práci za úkol zpracovat návrh a funkční výpočet šikmého pásového dopravníku pro dopravu drceného vápence. Navrhnout jeho nosnou konstrukci podpořenou výpočtem a výkresovou dokumentací. Všechny úkoly práce splňuje a je vytvořena podle doporučené literatury. Práce je přehledně a logicky zpracovaná a autor uvádí několik možných výsledků. Je celkově na vysoké úrovni a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis B
Práce s literaturou včetně citací A
Samostatnost studenta při zpracování tématu A
Navrhovaná známka
A

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená bakalářská práce je členěna místy nelogicky a nepřehledně (např. v kap. 2 se počítá s hodnotami, které autor navrhuje v kap. 3). Při své práci autor využíval zejména běžných znalostí získaných v průběhu svého studia,ale také znalostí získaných jiným způsobem (zejména internet). Práce obsahuje konstrukční návrh pásového dopravníku včetně některých výpočtů a částečné výkresové dokumentace. V úvodu provádí autor stručný přehled pásových dopravníků a jejich konstrukčních komponent, ale nenavrhuje vlastní koncepci. Poté následuje funkční výpočet na který poněkud nelogicky navazuje volba součástí dopravníku. V práci je celá řada nedostatků - zejména ve výkresové části, která má zcela nevyhovující úroveň: - drobné nedostatky v technické terminologii, - v práci jsou drobné přepisy, - většina obrázků má černé pozadí a kvalitou jsou zcela nevyhovující, - v kap. 2 chybějí odkazy na zvolené hodnoty (např. hmotnosti válečků atd.), - pevnostní výpočet pláště bubnu a hřídelí nezohledňuje skutečnost, že se jedná o jediný svarek, - chybí návrh ložisek hnaného bubnu - sestavy jsou nepřehledně opozicovány, přiložené kusovníky jsou zmateně číslované, - z výkresu sestavy nelze usoudit na žádné konstrukční detaily navrhovaného řešení (spojky, uložení bubnů v ložiskách, napínací zařízení, způsob připevnění motoru a převodovky k rámu, chybí násypka, chybí kotevní plán atd. I když některé z těchto celků jsou blíže popsány v technické zprávě, nelze je takto odbýt na výkrese sestavy, - upevnění dopravníku poze na stojny je konstrukčně nevhodné, chybí alespoň částečné zavětrování, které by konstrukci zpevnilo, - na výkrese stojny je zcela nesmyslný detail A, - na výkresech bubnů chybí celá řada kót, kóty, které jsou uvedeny obsahují řadu chyb (např. kóta hloubky drážky pro pero), tvar čel bubnů je nevhodně navržený, chybí toleranční rozměry pro uložení do ložisek Téma bakalářské práce je zcela standardní a relativně jednoduché. Student jej však zvládl pouze částečně. Technická dokumentace je značně nepřehledná s velmi nekvalitními obrázky včetně průběhů VVÚ. I přes veškeré výše uvedené závažné výhrady vůči této práci lze, zejména s ohledem na provedený výpočet dopravníku, práci doporučit k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání E
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod E
Vlastní přínos a originalita D
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry E
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii F
Logické uspořádání práce a formální náležitosti F
Grafická, stylistická úprava a pravopis F
Práce s literaturou včetně citací B
Navrhovaná známka
E

Otázky

eVSKP id 63480