ŘÍHA, P. Výroba součásti z plastu "Kryt zásobníku" [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Připomínky k textové části BP: Str.20. Není zobrazen vzorec označený (3.1). Str.37. V názvu obr. 3.26 místo výrazu "...při sjetí obou polovin formy." by byl vhodnější výraz "...při dosednutí (uzavření) obou polovin formy.". Str.39. Nedostatečná specifikace použitého materiálu (plastu) je uvedena pouze v názvech obrázků 6.1 a 6.2. Schází detailnější popis materiálu, není uveden ani chemický název (termoplastický polyuretan - elastomer plněný skleněnými vlákny) ani základní zpracovatelské vlastnosti včetně procenta smrštění. Str.40, 3.ř.sh. Místo výrazu "...rozjetím formy." by byl vhodnější výraz "...otevřením formy.". Str.49, 2.ř,zd. Hodnotu uzavírací síly stroje je nutno uvádět v kN a nikoliv v tunách. Str.57. V nákladech na výrobu prototypové série schází náklady na spotřebu elektrické energie pro provoz stroje, náklady na temperaci formy, odpisové náklady vstřikovacího stroje, případně další související náklady. Str.58, 5.ř.zd. Cena zde uvedená (764,2 Kč) není cenou, ale podílem celkových nákladů na výrobu připadajících na jeden pár výlisků. Cena by byla vyšší o správní a odbytovou režii a zisk. Vyjádření k výkresové dokumentaci: K předložené výkresové dokumentaci, která je provedena na vysoké profesionální úrovni, není žádných připomínek. Celkové hodnocení: V teoretické části BP je pěkně popsána problematika vtokových soustav vstřikovacích forem. V praktické části BP jsou ale tyto nedostatky: Schází přehledný výčet technologických dat. Částečná technologická data jsou uvedena na str.44. Schází např. celková doba vstřikovacího cyklu, vstřikovací rychlost, objem obou výlisků a velikost dávky. Na výstupy počítačové analýzy časových, tlakových a teplotních poměrů při plnění tvarových dutin zobrazené na obr. 6.14 až 6.17 nenavazují žádná optimalizační opatření eliminující zjištěné nedostatky. Volba vstřikovacího stroje na str.49 byla provedena bez uvedení početně vyjádřených vztahů mezi technologickými parametry formy a parametry stroje. Není např. uvedena velikost plochy průmětu tvarových dutin a rozváděcích kanálků vtokové soustavy do dělící roviny potřebná společně s hodnotou vstřikovacího tlaku pro výpočet uzavírací síly apod. Je nutno ale konstatovat, že celkový rozsah této práce, především v části výkresové dokumentace, značně převyšuje požadavky zadání bakalářských prací.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 29116