Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Roupec, Jakub

Student na BP pracoval intenzivně již od října. Kladně hodnotím, že detailně připravil dvě velmi odlišné varianty provedení vodního chlazení. Tyto varianty měly být ale lépe a detailněji popsány v předložené práci. Bohužel v tištěné verzi nejsou zřejmé některé detaily. Pro lepší pochopení a představu mohla být každá varianta prezentována více pohledy. Návrh finální varianty měl student hotový v průběhu ledna včetně výrobních výkresů. Nicméně výroba musela být odložena kvůli dlouhodobé nemoci pracovníka dílen ÚK. Další nezaviněné zdržení nastalo při testování spojky. Spojka měla být poháněna elektromotorem řízeným přes frekvenční měnič. Bohužel ovládání měniče nebylo funkční tak, jak deklaroval výrobce. Po dodání správného komunikačního rozhraní se ukázalo, že je dodaný kus vadný a musel být reklamován. Toto zdržení zpozdilo testování asi o měsíc. I přes tyto překážky se studentovi do odevzdání podařilo alespoň proměřit spojku v původním stavu a do obhajoby stihl zprovoznit a otestovat vodní chlazení. Velice kladně hodnotím, že se student postaral o výrobu vodního chlazení a při výrobě pomáhal pracovníkovi dílen (zejména při výrobě labyrintu) . Celkové zprovoznění chlazení byl delší proces odlaďování, kdy se student musel vyrovnat s několika nepřesnostmi z výroby, které způsobily netěsnosti okruhu. Dále student musel zvládnout montáž a demontáž spojky, její celkově složité plnění a obsluhu měřícího řetězce. K práci mám tyto připomínky: anglická verze abstraktu není příliš anglická, oddělování vět v souvětí (chybějící nebo přebývající čárky), již zmíněná slabší prezentace jednotlivých variant, připojovací rozměry (obr. 20 a obr. 21) měly být v přehledu současného stavu poznání, v detailech na obrázcích nejsou zobrazené hrany a přehlednost modelu není dostatečná, chybí lepší popis grafu na obr. 25. I přes určité nedostatky v závěrečné zprávě (bakalářské práci) lze hodnotit práci studenta velmi pozitivně. Zejména jeho zaujatost pro věc, aktivitu při řešení úkolů a schopnost najít řešení. Fyzický výstup práce bude použit v navazujícím výzkumu pro testy MR kapaliny ve smykovém módu za stabilních teplotních podmínek.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Strecker, Zbyněk

Rešeršní část práce je příliš obecná, popisuje i vzduchové chlazení, chlazení pomocí Peltierových článků, ačkoliv je zadáním práce výroba vodního chlazení. Rešerše tak měla podrobněji popisovat vodní chlazení (využití vodního chlazení pro MR spojky atd...). V práci bylo navrženo několik koncepčních řešení, z nichž bylo vybráno řešení chladiče s labirintem a s vývody na jedné straně. V kapitole Koncepční řešení jsou uvedeny obrázky různých variant chlazení. Tyto obrázky jsou ale značně nepřehledné, pro zvýšení přehlednosti měla být znázorněna (modrou barvou) chladící kapalina. Chlazení bylo zkonstruováno, nicméně z časových důvodů v práci nejsou uvedeny výsledky měření s připojeným chlazením, což bylo součást zadání. Výsledky by měly být zveřejněny na obhajobě BP. Výkresová dokumentace obsahuje chyby (nedostatečně zakótované otvory, natočené řezy atd.) a není přehledná. Celkově ale práce splňuje požadavky adakvátní bakalářské práci.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: C

Otázky

Na str. 36 píšete, že dané čerpadlo zajistí průtok , který bude dostačující pro uchlazení celého systému. V práci ale nemáte vyčíslen předpokládaný tepelný výkon MR spojky při maximálním zatížení. Mohl byste vyčíslit nutný tepelný výkon MR spojky při maximálním zatížení a vyčíslit množství vody, které bude muset chlazením proudit, aby byla MR spojka dostatečne chlazena?
U varianty s osazením pouze na jednom vnitřním dílu píšete, jako jednu z nevýhod "komplikované řešení přívodu napájení pro cívku". Můžete porovnat komplikovanost řešení pro výše zmíněnou variantu s variantou se symetrickým osazením?
Popište prosím charakteristiku na obrázku 34 a porovnejte s kroutícím momentem MR spojky. Vyjádřete převodový poměr, který zajistí vhodný maximální kroutící moment a dostatečné otáčky.