TVARŮŽEK, M. Hodnocení kvality snímků sítnice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Student se během semestru pravidelně dostavoval na konzultace a v průběhu řešení pracoval soustavně na zadaném tématu. Během řešení však student pracoval poměrně nesamostatně a konzultoval i poměrně triviální problémy. Nicméně vytvořená bakalářská práce dosahuje požadované úrovně. Oceňuji především experimentální část práce a její zhodnocení. Student prokázal, že je schopen nastudované vědomosti prakticky realizovat a prokázal tak dostatečné schopnosti k udělení titulu bakalář. Práce byla dokončena v požadovaném termínu a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 45/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | F | 7/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 18/20 | |
| Využití literatury | E | 5/10 |
Předložená bakalářská práce se zabývá kriterii pro vyhodnocení ostrosti obrazů, se zaměřením na obrazy sítnice. Student v teoretické části uvádí poměrně srozumitelně přehled anatomie oka, techniky snímání obrazů sítnice fundus kamerou a přehled použitých metod zpracování obrazu. V praktické části je popsána implementace tří parametrů pro hodnocení zaostření obrazu. Popis metod je v některých případech zkratkovitý a neúplný. Např. pro parametr nazvaný "kvalita hran" je zásadní algoritmus prahování a jeho parametry, což v textu chybí. Z textu není patrné jak souvisí navržené parametry s mírou zaostření obrazu. Obzvlášť pro parametry "kvalita hran" a "těžiště histogramu" to není patrné ani z experimentů na testovacích obrazech. Testovací data jsou v textu popsána nelogicky zvlášť ve dvou kapitolách (5.1 a 6). Testovací snímky nazvané "snímky papíru" jsou v textu popsány, ale vyhodnocení parametrů ostrosti na nich není vůbec v práci uvedeno. Po formální stránce nemám k práci vážnější výhrady, jen některé obrázky jsou volené zbytečně velké (str. 15, 23). Přes uvedené výhrady hodnotím práci jako dobrou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | C | 15/20 | |
| Odborná úroveň práce | D | 30/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | E | 10/20 | |
| Formální zpracování práce | B | 8/10 |
eVSKP id 39622