REBENDA, D. Návrh mechanismu pro zajištění pronace a supinace protézy horní končetiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Student ve své práci shrnul současný stav poznání v oblasti protéz nahrazujících oblast zápěstí a lokte ruky člověka. Tento přehled je zpracován kvalitně a poskytuje základ pro další konstrukční práci. V této konstrukční části jsou popsány tři varianty mechanismu umožňujícího natočení protézy. Není ovšem popsáno k jakému účelu má natočení sloužit. Z tohoto důvodu je obtížné zhodnotit jeho výslednou variantu. Osobně nejsem přesvědčen o vhodnosti řešení fungujícího v krokovém režimu a upřednostnil bych možnost plynulého natočení. U druhé varianty mi navíc není zřejmý proces rozpojení třecí spojky. Obecně lze říci, že všechny tři varianty fungují na velmi podobném principu a liší se pouze ve tvaru do sebe zapadající geometrie. Student v práci dále neuvedl žádné výpočty, podle kterých by bylo možno zkontrolovat splnění druhého dílčího cíle práce (dimenzování konstrukčního návrhu). V práci postrádám celkovou fotografii sestaveného zařízení. Jsou sice uvedeny dílčí výrobky, nicméně celkový pohled považuji za důležitý a jeho absence zde není nijak omluvena. V závěru dále postrádám jakýkoliv popis výchozího výrobku. Jeden z dílčích cílů bylo sestavení a ověření funkčnosti mechanismu. Toto zde není nijak popsáno a není tedy ani zřejmé, jestli se to povedlo a bylo dodrženo splnění cílů práce. Výkresová domunetace je zpracována s chybami, přičemž některé z nich jsou možným zdrojem problémů při sestavení výsledného modelu. Zejména se jedná o špatnou volbu úchylek u rozměrů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 72215