KUČO, S. Koncepční návrh poloportálového jeřábu 8 t [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Bakalářská práce, kterou vypracoval student Stanislav Kučo „Koncepční návrh poloportálového jeřábu 8 t“, odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. V první části práce je proveden rozbor základních rozměrů jeřábu. Dále je provedena volba lanového kladkostroje z katalogu. Následující kapitoly pevnostními výpočty jednotlivých komponent jeřábu. Práci pokládám za zdařilou a práce je členěna logicky, avšak členění kapitol by mohlo být přehlednější. Práce obsahuje málo pravopisných a stylistických chyb (str. 15, 27, 36, 37,...). Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji. Ve výkresové dokumentaci chybí nějaké kóty. Dále mi na sestavě jeřábu chybí tabulka popisující nosnost jeřábu a další parametry. Bakalářská práce má, dle mého názoru, po obsahové stránce dobrou úroveň a student úspěšně provedl návrh poloportálového jeřábu. Výše uvedené spíše formální nedostatky nesnižují významně kvalitu práce a doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student se v práci zabýval koncepčním návrhem poloportálového jeřábu o nosnosti 8tun. Textová část je členěna do přehledných kapitol, ve kterých autor určuje nejprve návrhové rozměry jeřábu, následně provádí volbu kladkostroje a dalších prvků. Kapitola 3. je věnována návrhu a pevnostní kontrole hlavního nosníku. K této kapitole bych měl připomínku, aby student při pevnostní kontrole přihlédl i k normě ČSN 270103 – „Navrhování ocelových konstrukcí jeřábů“, kde je pevnostní kontrola nosníků zohledněna i z hlediska cyklického namáhání a únavy. Beru proto tuto kapitolu jako opravdu návrhovou. Kapitola 5. a 6. pojednává o návrhu, volbě prvků a kontrole pohonu pojezdu jeřábu. Výsledné hodnoty jsou správné a vyhovují. Po formální stránce je práce přehledná, obsahuje upřesňující schémata a dostatek citací. I přes drobné nedostatky jako překlepy a netechnické výrazy (str. 29, 36, 37, 39) je textová část práce kvalitní. Výkresová dokumentace je dle zadání kompletní. Nedostatky jsou především u sestavy poloportálového jeřábu, ostatní detailní výkresy jsou zdařilé. I přes uvedené drobné výhrady doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 37722