DRÁPALÍK, M. Pásový dopravník pro slévárenský písek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Technickou zprávu i výpočet nutno připomínkovat. Správně uvedeny vlastnosti slévárenského písku. Sešroubování a následné přivaření U 140 str.19 je podivný postup. Nákresy jsou obecně velmi nekvalitní. Rovnice číslovány s odstupem k výsledku. Rovnice str. 38 vypovídá o přístupu autora. Výkres sestavy postrádá kotevní plán a tím i připojovací kóty. Značení detailů B,C,D,E je zmatené, konstrukční uzly podivné. Detail osy hnaného bubnu je výsledkem zcela laxního přístupu k práci. Funkce napínacího zařízení je poněkud nejasná, konstrukce nevhodná, doporučuji vysvětlit při obhajobě dle výkresu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i dalších znalostí, získaných převážně z internetu. Práce obsahuje podrobný výpočet pásového dopravníku včetně jeho pohonu a základní výkresovou dokumentaci (výkres sestavy a podsestavy napínacího zařízení). V práci se však p. Drápalík nevyhnul několika chybám a to jak formálního, tak i věcného charakteru: - nevhodně zvolený úvod, - dlouhá čísla v rovnicích jsou značně nepřehledná, vysoká přesnost čísel (i 7 desetinných míst) je zcela nesmyslná (např. rovnice 12, kde navíc u některých čísel jsou místo desetinné čárky napsány nuly), - v práci postrádám alespoň minimální zmínku o pevnostní kontrole ocelové konstrukce dopravníku. Student zvolil veškeré ocelové profily (str. 19) a měl by tedy konstatovat, zda je volba vhodná, - dopravník je oproti zadání výkonově značně předimenzovaný (o 47 %), tuto skutečnost student nijak nekomentuje, - chybí zdůvodnění volby rozteče válečkových stolic - proč je jenom 0,5 m? - nerovnost pod rovnicí 42 je chybně, - výpočet životnosti ložisek je nevhodný. Lépe je užívat přímo SW výrobce (zde SKF), - chybí výpočet napínacího zařízení (potřebná velikost posuvu hnaného bubnu), - proč je kreslena podsestava napínacího zařízení, když jej student bude instalovat jako hotový výrobek? Předložená práce má i přes některé chyby a nedostatky celkově odpovídající úroveň a je v souladu se zadáním. Student tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B |
eVSKP id 64319