CHOTT, V. Přehled bezpilotních prostředků (Drones) v oblasti elektronických komunikací [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2017.
Scope of Work The aim of this thesis is to survey unmanned aerial vehicles (UAVs) and assess its impact in the field of electronic communications. The first three chapters define and categorize several UAVs, both commercial and non-commercial. Mr. Chott also focuses on the cultural aspect and legal implications, including regulations in selected countries which are cited in Chapter 5. Grammar Overall, the grammar and sentence structures is OK, but a few grammar and spelling mistakes can be found. The use of vocabulary, though, lacks variety, especially in the “Conclusion” where “some” appears four times in the middle of the 3rd paragraph (p.47). Style This thesis is uneven in my opinion, especially in the length of paragraphs and the division of chapters. For example, in Chapter 1 (p.15), Mr. Chott has five different subsections, each one consisting of only three lines! More importantly and critically, his citations and references are done very poorly, an important aspect which is addressed below. Contents One of the few pluses in this paper are the photographs of the different UAVs which Mr. Chott inserted into his thesis. In addition, he gives a credible explanation of the differences between UAVs and drone. On the negative side, though, Mr. Chott never followed by advice on how to do citations, and when he did, he got everything backwards. In fact, I found him very obtuse about this aspect! During his semester project, I warned him about “plagiarism” (e.g. with Reg Austin’s book), so all he did was to just put [1] next to nearly everything to cover himself on plagiarism—but he didn’t even add the page number for a book of 332 pages. In addition, in the thesis he not only repeated this mistake, but he basically kept the same order and changed only a few words from what Austin and other authors wrote, hardly ever using quotation marks too. I warned about this again when he sent me Chapter 4, but again being obtuse, he sent me the bounded final copy of his thesis just before the deadline, with Chapters 4, 5 and 6 having the exact same error. Moreover, when I checked some of his Internet sources, I sometimes was unable to find what he referenced, and when I did, it was “risible” (on p. 45, line 6, he changed the cited material about old airplane cockpits having 5 crew members to “more than four crew members”—which is not the same thing!) In my opinion, a 3rd-year student should know how to use proper citations when writing his/her thesis. The most serious flaw, however, is in Chapter 5. Mr. Chott lists the laws and regulations regarding drones in several countries, but totally ignored doing any research on the Czech Republic, because he only cites some of the countries from P.E. Ross’ work (giving no reasons whey he left out the other countries). My guess is that since Mr. Ross did not include the Czech Republic, Mr. Chott felt no need to include it either—since it would have meant him doing extra research for his thesis! Final Assessment Mr. Chott did the minimum amount of work needed to pass his thesis, so he deserves the minimum passing mark of 50%/E/dostatečně
Předložená bakalářská práce si klade za cíl představit oblast bezpilotních prostředků, včetně jejich definice, uvedení příkladů současných typů letounů a jejich využití. Obsahuje také kapitolu obsahující zákony a předpisy spojené s provozováním dronů v některých zemích a kapitolu o možném využití bezpilotních prostředků v budoucnosti. Práce se jeví jako kompilace informací na dané téma, což je u bakalářské práce v pořádku, nicméně způsob výstavby textu vytváří dojem, že autor pouze klade za sebe údaje, které nastudoval, bez hlubšího promýšlení souvislostí, propojování údajů, které spolu souvisí, a samostatného hodnocení. V kapitole Laws and Regulations například autor mohl porovnat podmínky, za jakých lze získat různé typy „oprator’s certificate“ (viz str. 34) v různých zemích. Jakákoliv samostatná analýza a usouvztažnění informací však chybí. Navíc práce je založena na minimu zdrojů, přestože jedním z hlavních požadavků v zadání práce je zmapovat literaturu týkající se dronů. Práce je z vizuálního hlediska přehledně uspořádaná a působí upraveně, obsahuje také seznam použitých zkratek, obrázky a jejich seznam a jednu tabulku. Poněkud rušivě působí několik bezdůvodných prázdných stránek předělující text práce, a autorovu nedůslednost ilustruje také Prohlášení, kdy autor hovoří o své bakalářské práci jako o práci semestrální („…prohlašuji, že v souvislosti s vytvořením této semestrální práce…“). Z pohledu gramatiky a slovní zásoby lze kladně hodnotit používání tzv. linking words a solidní větnou strukturu, přestože se vzácně vyskytují ne příliš srozumitelné koncepty a spojení, např. v abstraktu: „the cultural and social appearance of using UAVs in everyday life“ – „kulturní a sociální vzhled při jejich každodenním používání“. (V práci takové téma nefiguruje.) Místy se vyskytují chyby v členech, čárkách a některých spojeních, např. vazba „be referred to as sth/ sb“ je používána bez „to“ (v abstraktu nebo na str. 12), dále lze najít chyby z přehlédnutí („it can alert the operator the operator if radio communication is broken“ (p. 12). Z hlediska jazykové úrovně a stylu jsou dále patrné rozdíly mezi jednotlivými části. Zatímco některé pasáže jsou napsány čtivou angličtinou s minimálním výskytem chyb a ve formálním stylu, jiné části vykazují známky nižší celkové jazykové úrovně (stylisticky i gramaticky). S tím souvisí problematika citací, kterou považuji za nejproblematičtější složku práce. Autor protkal celou práci číslicemi v hranatých závorkách, které přiřadil zdrojům uvedeným v části References. Není s jistotou možné určit, kde se jedná o parafrázi a kde o doslovnou citaci zdroje, přičemž se zdá, že oba tyto postupy jsou v práci zastoupeny. Nejsou uvedena čísla stránek zdroje, přestože zdroj (např. dokument Regulation of Drones) paginaci obsahuje. Zcela chybí zdroje obrázků. Jak už bylo zmíněno výše, celá práce stojí na minimu nesprávně citovaných zdrojích a navíc autor uvádí jako zdroj Wikipedii, což je zcela nevhodné v akademickém prostředí (jedná se o otevřený zdroj, který může kdykoli kdokoli editovat, proto jej nelze považovat za důvěryhodný a přijatelný). Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji celkové hodnocení E (s možností zlepšení na D), pokud obhajoba bude skutečně přesvědčivá a proběhne úspěšně. Otázky k obhajobě: 1. Jaká citační norma byla pro práci zvolena, případně jaká pravidla jste konzistentně dodržoval při uvádění zdrojů? 2. Jaký společný srovnávací základ (kromě již výše zmíněného) byste navrhoval pro porovnávání „Laws and Regulations“ v jednotlivých zemích, které jste do své práce zahrnul? Uveďte konkrétní příklady. (Chcete-li můžete také uvést kritéria, na základě kterých jste se rozhodoval, které z dvanácti zemí uvedených ve zdrojovém dokumentu do této kapitoly zahrnete, a které vynecháte.) 3. Kapitola nazvaná Drones in Culture obsahuje příklady oblastí, v nichž lze letouny využít (např. Electrical Services, Fire Services, Meteorological Purposes, a další). Jak v kontextu využití dronů v těchto oblastech rozumíte pojmu Culture? Vysvětlete.
eVSKP id 102195