ČECH, M. Jednoválcový motor pro silniční motocykl [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.

Posudek vedoucího

Drápal, Lubomír

Výsledek diplomové práce se poněkud odchýlil od zadání, poněvadž autor spíše obhajuje odvození větší pohonné jednotky z menšího motoru, což také činí, maje k disposici motor KTM 125. Navržený motor tudíž značně odpovídá jednotce KTM 200, a to bez výraznějšího vlastního přínosu. V konstrukci motoru však není dořešen převod mezi spouštěčem a klikovým hřídelem. Chybný je výpočet vyvážení klikového mechanismu, poněvadž vzdálenost těžiště vývažku klikového hřídele od osy rotace je zaměňována s poloměrem vnějšího obrysu vývažku (viz přílohu 2). Diskutabilní je tedy konstrukce klikového i vyvažovacího hřídele, jelikož v tomto případě nemohla být známa správná velikost jejich statického momentu. Kapitola o výpočtu třecích ztrát je téměř bezcenná, neboť není zmíněn výpočtový model kluzného ložiska, parametry tohoto ložiska, jež mělo být alternativou k navrženému valivému apod. Nelze též počítat průměrný ztrátový výkon valivého ložiska v jednom pracovním cyklu z jeho průměrného zatížení. Vzhledem k nelineární závislosti mezi ztrátovým momentem a zatížením totiž může chyba takového výpočtu činit desítky procent. Uváděné ztráty kluzného ložiska jsou pro daný motor naopak nereálně vysoké. Výsledné porovnání třecích ztrát kluzného a valivého hlavního ložiska tudíž ukazuje propastné rozdíly, které zdaleka neodpovídají ani naměřeným datům z rešerše na obr. 62. Z toho pak plynou i podivné závěry typu: „Pravděpodobně bylo u „dvěstěpadesátky“ ustoupeno ve prospěch čtyřválcového motoru CBR 1000RR u kterého by použití valivých ložisek na klikovém hřídeli bylo příliš problematický,“ (str. 64). V obecném textu o navrhovaných pístních kroužcích je sice uvedeno, že je u nich použita povrchová úprava DLC. Následně se však v případě prvního kroužku hovoří úpravě CKS, u druhého není zmíněno nic a funkční plocha stíracího kroužku je údajně tvrdě chromována. Rešeršní část místy připomíná marketingová prohlášení výrobce a u mnohých faktů a technických údajů vůbec není uveden zdroj informací. Z formálního hlediska lze vytknout chybějící titulky obrázků a absenci odkazů na obrázky v textu i zcela chybějící číslování rovnic. Překryté logo v záhlaví je pouze detail. Po stylistické stránce není dokument zpracován příliš šťastně, neboť připomíná spíše popis pracovního postupu, obsahuje mnoho překlepů a slangové výrazy. Alibisticky též působí časté zmínky o časové náročnosti, pracnosti, rozsahu apod. Výkres sestavy příliš nesplňuje požadavky zadání. Přes všechny výtky však pan Martin Čech dokázal, že v průběhu studia získal dobrý přehled o konstrukci motocyklových motorů a jejich moderních trendech a uspokojivě prokázal svůj inženýrský přístup při řešení technických problémů v této oblasti.

Posudek oponenta

Molcar, Martin

Diplomant svojí prací prokázal, že si osvojil všechny potřebné dovednosti nutné k navrhování pístových spalovacích motorů. Ve své práci provedl komplexní návrh jednoválcového motocyklového motoru. Tím, že jeho návrh byl, na Diplomovou práci možno více než zdrávo (zadání vybízelo k mnohem ambicioznějšímu přístupu), inspirován existujícím motorem KTM Duke 125, tak v jeho konstrukci není mnoho zásadních nedostatků.V podstatě lze jen vytknout úzkou stavební šířku pro převodovku, což diplomant ve své práci zmínil, malý prostor pro sekundární kolečko, obojí lze přejít, protože konstrukce převodovky nebyla předmětem práce a absence přerušení žebra pod klikovým hřídelem, v důsledku čehož se bude tento prostor zaplavat motorovým olejem, který nemá kam odtéci. Textová část je spíše popisná, kde diplomat popisuje co a jak udělal. Dle mého soudu, by si mnohé z kapitol zasloužily větší teoretický rozbor problému a pak teprve v závěru popsat, jak je to řešeno na motoru, který diplomant ve své práci řešil. Většině grafů by, pro větší přehlednost, prospělo, kdyby jednotlivé body byly propojeny křivkou a výpočtové body byly mnohem menší, nebo úplně vypuštěny. Jako naprosto neuspokojivý hodnotím přiložený sestavný výkres, kde není ani jeden řez a jeho grafická úprava je diplomové práce nedůstojná (chybí osy, kóty v obrysu motoru... . Výpočtová část je velmi „úsporná“ a málo přehledná. Práce je málo kreativní, s přílišným podílem rutinní práce, a proto nemůže být moje hodnocení lepší než C.

eVSKP id 89276