KARTAL, E. Gemini [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
S Eminou se nám se spoluvedoucí závěrečné práce kolegyní arch. Žalmanovou velmi dobře spolupracovalo. Po utříbení konceptů a uzavření přípravné fáze se plynule pustila do variantních řešení dispozic, konstrukčních řešení, atd. aby při každé další společné konzultaci přišla s celou řadou otázek na které jsme postupně hledali odpovědi. Má smysl pro měřítko navrhovaných objektů, nebojí se radikálnějších řešení, uvažuje komplexně o figuře domu, technickém provedení, barevnosti… Zkrátka tak, jaký přístup k práci náročná profese architekta vyžaduje.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala na závěrečné práci svědomitě. Poctivě zpracovávala vstupní analýzy a pro své řešení si vyvodila konkrétní závěry podporující její vizi o vytvoření nové podoby střední školy pro zdravotně znevýhodněnou mládež Gemini a jejího okolí. |
Celkově velmi kladně hodnotím autorčinu snahu o tvorbu harmonického prostředí a kultivovanou architekturu, která má ambice měnit prostředí k lepšímu. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku B 85.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Urbanistické řešení revitalizace objektu a dostavby areálu střední školy považuji za zdařilé, a to včetně záměru využití stávající výměníkové stanice o drobný objekt služeb pro místní rezidenty. Oddělení internátu se mi jeví jako krok správným směrem i při vyšší míře zastavění pozemku zahrady. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení rekonstruovaného objektu nevykazuje zásadní kolize a logicky respektuje jeho existující konstrukční podstatu. Chvályhodná je snaha o různorodost kmenových učeben s možností měnit formu vlastní výuky. Obdobně nekomplikovaný je i provoz budovy internátu. Zde by, možná, neškodila o něco málo větší invence ve smyslu snahy o vytvoření životního prostoru pro mladé středoškoláky… | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Skeletové konstrukční řešení stávající budovy je respektováno (kladně hodnotím výkres s uvedením bouraných, ponechávaných a doplňovaných konstrukcí stavby) a invenčně doplněno ve střešní nástavbě (dřevěný skelet) s potenciálem využití jeho estetiky v interiéru výukových prostor. Rovněž příčný nosný systém internátu logicky vychází z typologické podstaty tohoto objektu. Konstrukční řešení považuji za funkční a realizovatelné. | |
| Architektonické řešení | A | Architektonické řešení se zdá být příjemné a svěží s viditelnou snahou o vytvoření toho, co autorka v průvodní zprávě deklaruje jako „orientační bod“ v sídlišti. A to s pomocí přírodních materiálů a neagresívní, ne-sebestřednou formou. Zde má práce velký potenciál. | |
| Formální úroveň | D | Formální úroveň práce a její grafická podoba jsou, bohužel, slabým článkem projektu. Ve výkresech půdorysů chybí legendy, pohledy na objekty levitují v prostoru, dokumentace je lehce chaotická atd. Evidentně se zde podepsalo nedobré časové rozvržení pro dokončení práce, které trochu snižuje jinak invenční přístup autorky k zadání a jeho zpracování. Z pohledu oponenta bych přivítal, kdyby se bakalářská práce detailně věnovala třeba jen jednomu objektu, který by (obecně) autoři byli schopni konzistentněji dopracovat. |
eVSKP id 159611