Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Burša, Jiří

Diplomantka měla odevzdávat práci již v roce 2019, kdy měla hotovou rozsáhlou rešeršní i experimentální část práce, včetně kvalitního zpracování a vyhodnocení experimentů. Kvůli nedostatku času však nedokončila výpočtovou část, kterou nyní s ročním odstupem také odevzdala na vysoké úrovni, přestože ji již s vedoucím práce konzultovala jen minimálně. Těžiště práce však spočívá v rozsáhlých experimentech, které přinesly zajímavé výsledky, jež jsou součástí článku pro letošní konferenci Engineering Mechanics.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	B

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Konvalinka, Jan

Předkládaná diplomová práce se zabývá posouzením vlivu mechanických vlastností tkání patologické části krční tepny na její napjatost. Autorka se pokusila o systémové pojetí, avšak v systému podstatných veličin diskutuje i svůj model a experimenty a namísto volby metody řešení jen vyjmenovává použitý software. Rešeršní část obsahuje komplexní popis současných poznatků ohledně mechanických zkoušek tepen a zpracování takto získaných dat. Autorka čerpala z mnoha zahraničních studií, v této části by bylo vhodné uvést také publikace věnující se výpočtovému modelování tepen, jemuž je věnována jedna část práce. Následující kapitoly se věnují mechanickým zkouškám a zpracování získaných dat. V této části se objevuje celá řada nejasných tvrzení, která vyvolávají řadu otázek, avšak zodpovídají jich málo. Např. v kap. 7.4 autorka uvádí, že klesají hodnoty „maximální pevnosti“ s tím, jak moc byla tkáň „zdánlivě kalcifikovaná“ – při pohledu na křivky je však zřejmé, že průměr skup. 1 je značně vychýlený jedním vzorkem, proto je zde také velká směrodatná odchylka; ostatní vzorky jsou srovnatelné se skup. 2. Dále např. uvádí, že „lze vidět, že v rámci jednoho pacienta jsou získaná data nejednotná“. Nelze, jelikož vzorky mají nevysvětlené označení a nedá se poznat, které vzorky pocházejí z jednoho zdroje. Část věnovaná výpočtovému modelování je o úroveň lepší než předchozí části práce. Popis tvorby modelu je oproti zbytku práce psán vcelku srozumitelně a zejména v části popisující použité modely materiálu využívá autorka svou bohatou rešerši. Prezentace výsledků je provedena přehledně a analýza je na dostačující úrovni. Nedostatkem této části jsou nejasnosti v některých pojmech (např. „ztužování materiálu“; záměna napětí a napjatosti; pojmy analýza a výpočet užívá autorka jako synonyma). S citacemi zachází autorka v zásadě dobře, i zde je však, stejně jako v celé práci, patrná nedůslednost. Objevují se tvrzení, kterým chybí zdroj, v několika případech se odkazuje pouze obecně na články/studie a odkazy na literaturu v textu chybí. Práce je gramaticky i typograficky na podprůměrné úrovni; autorka v práci nedodržuje jednotnou formu psaní. Namátkou jde o chybějící/přebývající čárky, zdrobněliny (např. vrstvičky, kamínky), špatné uvozovky, zvláštní počeštěná slova – snad žargon (např. fitovat, patern, envelopa), rozdělování slov, jež se píší dohromady (např. poté, avšak, přesto), nejednotné zarovnání a odsazení, překlepy, chybějící slova a další. Zmíněné nedostatky nejsou pouze formální, ale na mnoha místech textu značně ztěžují čtenáři porozumění. Z předložené diplomové práce je zřejmé, že experimentální část zabrala autorce velké množství času a také na ni klade mnohem větší důraz než na výpočtové modelování. Oceňuji, že je autorka schopna kriticky přemýšlet o svých experimentálních postupech a zhodnotit jejich nedostatky, přestože nejsou vždy vyjádřeny úplně vhodně. Práci doporučuji k obhajobě a po důkladném zvážení navrhuji výsledné hodnocení C/dobře.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	D
Práce s literaturou včetně citací	B

Navrhovaná známka: C

Otázky

Na str. 48 je uvedeno, že „nebyly znatelné hranice jednotlivých skupin, i přesto se podařilo tyto skupiny odvodit do podoby vypsané v tabulce 7.4“. Na základě čeho tedy byly výsledky rozřazeny do jednotlivých skupin?
K vyhodnocení měření je uvedeno pouze to, že byl využit software Tibixus. Popište stručně postup získání hodnot napětí a deformace ze zdrojových dat.
Na str. 53 je uvedeno: „Nebyl však zaznamenám významný vliv poměru [délky a šířky vzorku] na výsledky.“ Jak byl tento vliv zhodnocen?
Na str. 38 je uvedeno, že „záporné konstanty modelů [materiálu] … nejsou žádoucí“. Na str. 55 však u 3 ze 4 zvažovaných modelů materiálu jsou některé konstanty záporné – bylo tedy nutné zkoumat u všech modelů jejich predikční schopnosti, nebo lze dopředu usuzovat, že tyto modely nejsou pro daný případ vhodné?
U modelu vazeb a zatížení je uvedeno, že „byl oběma koncovým průřezům zamezen pohyb v axiálním a tečném směru“ a dále, že „pro každý uzel byla vypočtena hodnota axiálního posunu v závislosti na poloze“ ve směru z. Upřesněte, jak byly posuvy předepsány.