HÚSEK, J. Dvoukvadrantový spínaný proudový zdroj pro buzení cívek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.

Posudek vedoucího

Hanák, Pavel

Studenta Jana Húska jsem během celého semestru viděl pouze 3x. Na první dvě konzultace však neměl nic připraveno a v den odevzdání DP mi pouze přinesl hotový vzorek zdroje. Text práce mi též předem nezaslal ke schválení, takže jsem ho vlastně viděl až po odevzdání do systému Apollo. Student zadání splnil pouze částečně. Zkonstruovaný zdroj je sice funkční, ale proudové posílení jeho výstupu (jeden z požadavků zadání) bude zřejmě velmi problematické. Student v práci ani nenaznačuje, jak by bylo možné toto posílení provést. Zdroj má mimo to řadu koncepčních nedostatků. Například použitý zesilovač má k sobě připojeny dodatečné pracovní indukčnosti, které jsou tak v sérii se zatěžovací cívkou a zhoršují rychlost odezvy zdroje. Zesilovač je napájen zbytečně nízkým napětím, což snižuje strmost změny proudu v zátěži. Stejně tak je nevhodně navržen i obvod zpětné vazby, díky kterému vznikají velké překmity při skokové změně řídicího napětí (viz oscilogram na str. 34). Těmto nedostatkům by bylo možné snadno předejít, kdyby se ovšem student obtěžoval dostavit na konzultace. Cca 70% obsahu práce je teoretický úvod. Popisu vlastního návrhu je věnován jen malý prostor a výpočty hodnot součástek či stanovení stability zpětné vazby zcela chybí. Z formálního hlediska text práce vykazuje velké množství typografických chyb. Je také otázkou, zda vůbec splňuje předepsaný počet normostran, protože včetně příloh a titulního listu má práce pouhých 41 stran. V textu není ani jeden odkaz na použitou literaturu. Navíc mám podezření, že student některé texty převzal aniž by je vůbec uvedl v seznamu použité literatury. Například kapitola 2.1 se téměř doslovně shoduje s článkem na http://hellweb.loose.cz a většina kapitoly 3 je téměř shodná s bakalářskou prací "Řízený výkonový generátor proudových impulsů", kterou na VUT v Brně vypracoval Gabriel Viktor v roce 2008.

Posudek oponenta

Chmelař, Milan

Pan Bc. Jan Hůsek měl za úkol ve své diplomní práci navrhnout dvoukvadrantový spínaný zdroj pro buzení cívek. Jako jedna z podmínerk zadání byla možnost v budoucnu proud buzenými cívkami zvýšit. Úvodní část diplomní práce tvoří rozbor existujících možností zapojení spínaných zdrojů a u každého z nich je proveden velmi stručný rozbor jejich vlastností. Ve druhé části je pak provedenvlastní návrh spínaného zdroje s využitím obvodu TDA 8920. Pro napájení celého zaříézení je použit základní zdroj se síťovým transformátorem, který musí být schopen dodat nejen energii pro napájení příslušných obvodů, ale i proud do buzených cívek. Zde vidím jeden problém ve vztahu požadavku na budoucí případné zvětšení proudu buzenými cívkami, kdy právě tato část je limitujícím činitelem a pro větší výkony by musela být nahrazena. Zde nebyl problém použít nějaký komernčně vyráběný spínaný zdroj, který by měl dostatečně velkou výkonovou rezervu. Je ovšem nutno konstatovat, že diplomant neměl v zadání uvedeno a jak velké zvýšení proudů se případně jedná. K vlastnímu návrhu zdroje bych měl následující otázky: 1. Jak byly získány hodnoty součástek uvedených ve schematech? Pokud byly přževzaty z doporučených zapojení, pak to mělo být uvedeno, jinak měl být uveden jejich výpočet. 2. Čím vším je omezen maximální dovolený proud v buzených cívkách? V zadání byla uvedeno, že se má počítat s určitou výkonovou (nespecifikovano) rezervou. Podle obrázků uvedených v diplomní práci byl zdroj realizován a jsou uvedeny i průněhy napěí zvolenou cívkou, které byly získány měřením na tomto zdroji. Po formální stránce bych měl připomínku k některým obrázkům, na kterých jsou uvedeny značky pro kondenzátory, které zřejmě nejsou evropského původu. I přes uvedené připomínky si myslím, že zadání diplomní práce bylo splněno. Proto ji doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 39883