KUNOVSKÝ, L. Hydrokolo - studie proveditelnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Student si vybral velice zajímavé a náročné téma. Pracoval na něm samostatně, svědomitě a s nadšením. Bakalářská práce je na výborné úrovni jak po stránce grafické tak stylistické. Při sběru informací o aktuálním stavu poznání používal nejmodernější prostředky – metoda TRIZ. K práci nemám žádné připomínky a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor vypracoval na zadané téma práci, jež je rozdělena do čtyř hlavních kapitol. V úvodní části autor popisuje koncepcí jízdních kol, jejich historii a způsob pohonu. Autor dále uvádí odlišnosti pohonu mechanického (pomocí řetězu) oproti pohonu s využitím hydraulických prvků - jejich výhody a nevýhody. V úvodu druhé části práce se autor správně zabývá fyzickými předpoklady a schopnostmi cyklistů, což jsou vlastně vstupní a limitující parametry pro pozdější návrh mechanismu pohonu. Následuje teoretický popis vybraných hydraulických motorů a generátorů a popis možnosti jejich regulace. Ve výpočtové části druhé kapitoly pak diplomant prakticky posuzuje vhodnost jednotlivých způsobů regulace pro referenční vstupní data – parametry cyklisty (viz str. 26) a pro zvolené hydraulické převodníky (pístový, lamelový a kombinaci gerotor + lamelový převodník). Třetí kapitola práce obsahuje návrh hydraulického systému, kde diplomant řeší ztráty na spojovacích hadicích mezi prvky hydraulického systému. V závěru této části se autor zmiňuje o různých typech patentových řešení. Ve čtvrté části autor navrhuje experimentální stanoviště, na němž by bylo možno ověřit vlastnosti hydraulického obvodu pro trojici převodníků řešených početně ve druhé části této práce. Ze stylistického hlediska lze autorovi vytknout použití slova „prohrábnout“ v úvodní části práce. Vzhledem k tomu, že diplomant provedl výpočet parametrů hydrogenerátorů a hydromotorů a s ohledem na skutečnost, že ve zdrojích bakalářské práce jsou uváděny katalogy výrobců a jiné firemní materiály, bylo by vhodné, aby uvedl alespoň předběžnou volbu hydraulických prvků. Z hlediska návrhu experimentálního okruhu by to byl vhodný postup, protože by tento návrh získal alespoň předběžný rozměr. I přes výše uvedenou skutečnost je však návrh logický, jednoduchý a dle mého názoru proveditelný. Diplomant ve své práci prokázal, že má o dané téma zájem a že dané problematice porozuměl. Veškerá rozhodnutí a volby jednotlivých typů mechanismů diplomant logicky zdůvodňuje. Z výsledků ve výpočtové části autor vyvozuje věcné a logické závěry, ze kterých je možno čerpat při další práci na tomto tématu. Na základě výše uvedených informací a skutečnosti, že student splnil zadání v plném rozsahu, doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 83641