Posudky závěrečné kvalifikační práce

Předloženou diplomovou práci považuji za dobrou. Autorovi bych vytkl, že se nepokusil obecněji zpracovat možné způsoby řízení aplikovaných v průmyslu (PWM apod.). Oceňuji autorem vytvořený řídicí program, popsaný v práci. Autorem zvolená varianta hardware je kompromisem mezi rychlostí řízení a finanční náročností řešení. Jak ukázaly testy zaměřené na zjištění odezvy systému (které autor bohužel do práce nezařadil), je dosažená rychlost řízení stanice zcela dostatečná. Výhrady mám k fyzickému zpracování panelu pro řízení, kde by si realizace zasloužila větší péči. Také mám výhrady k předložené výkresové dokumentaci a to jednak ke kvalitě zpracování a také k předpisu drsností a zanedbání předpisu všeobecných tolerancí. Cíl práce byl i přes jisté výhrady splněn a proto lze práci doporučit k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	C
Samostatnost studenta při zpracování tématu	C

Posudek oponenta

Dočkal, Aleš

Diplomová práce Bc. Tomáše Rozsypálka se zabývá modernizací řízení zkušební stanice převodovek na ÚK FSI VUT v Brně. Rozsahem největší je rešeršní část, která popisuje vybraná řešení na jiných pracovištích a dále např. algoritmy zpětnovazební regulace a využitelný HW firmy NI. Jádro práce spatřuji v návrhu řídícího SW a dále v implementaci moderní snímačové techniky. Občasné překlepy (vč. chybějícího textu na str. 39) nesnižují srozumitelnost předložené práce, která tak svým rozsahem, formou i obsahem naplňuje příslušné požadavky a svědčí o schopnostech diplomanta řešit samostatně inženýrské úkoly.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	B

Otázky

Některé z ilustračních obrázků pokládám za nadbytečné (Obr. 53 – 55) a naopak postrádám elektrické schéma zapojení panelu. Přiložené blokové schéma je zcela nedostatečné. Zajímavá je aplikace retro designu formou nečistot na čelním panelu (nastavení otáček). V rámci rozpravy prosím o zodpovězení následujících otázek: 1) V přehledu zkušebních stanic jsou uvedeny i poměrně exotické příklady a přitom nejsou zmíněny obdobné stanice používané i na VUT v Brně. Byla např. konzultována vhodnost použitých snímačů případně regulační principy a obecné zkušenosti s pracovníky ÚDT FSI VUT v Brně?
2) Zvolená měřící karta patří k nejlevnějším z nabídky NI a není příliš vhodná pro aplikaci v prostředí, kde lze očekávat rušení a zejména pro dlouhodobé zkoušky. Bylo navržené zařízení ověřeno prakticky v reálných podmínkách během dlouhodobé (alespoň 2 dny) zkoušky?
3) V kap. 5.1.6 na str. 54 je zmíněno nahrazení zadaných hodnot parametry v rámci mezí, jsou-li překročeny limity zařízení. Je o této skutečnosti uživatel nějakým způsobem informován?

Posudky

Posudek vedoucího

Klapka, Milan

Posudek oponenta

Dočkal, Aleš

Otázky