PIKNER, J. Povrchová předúprava konstrukčních hliníkových slitin pro lepené spoje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Student Bc. Jan Pikner pracoval téměř samostatně, jeho průběžné i výsledné postupy a poznatky byly vždy řádně popsány. Získané postupy úpravy povrchu hliníkových slitin kvalitou dosáhly (ve většině případů překonaly) v průmyslu používané komerční lázně a to za značně nižších nákladů. Diplomovou práci a celkový přístup studenta Bc. Jana Piknera hodnotím známkou A a rozhodně doporučuji k obhajobě pro získání akademického titulu "inženýr".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Diplomová práce je celkově kvalitně zpracovaná jak po stránce obsahové, tak i formální. Autor se dobře orientuje v problematice. Svědčí o tom kvalitně zpracovaná teoretická část a velmi dobře provedená a rozvržená experimentální část (tj. kapitoly 4. a 5.). Z použité literatury nepovažuji skripta (3) za vhodný citační zdroj. Drobné nedostatky práce lze spatřit mimo jiné v typografii. Místy schází pevná mezera mezi číselnou hodnotou a jednotkou. Na konci řádků občas zůstávají předložky a spojky (např. na, a…). „Etanol“ není chemicky správný zápis – správně je ethanol. V textu se nachází minimum překlepů (např. „sočivost“ (str. 25), „dosáhli“ (str. 52), „komerřním“ (str. 58)). V kapitole „4. Experimentální část“ bych uvítal bližší informace k podmínkám pozorování pomocí SEM a EDS (např. urychlovací napětí, distanční vzdálenost, standardizace pro kvantitativní stanovení) a zcela postrádám informaci o XPS, jejíž výsledky jsou uvedeny v podkapitole 5.3. Autor neuvádí, na kolika vzorcích bylo provedeno měření pevnosti pro stanovení průměrné hodnoty smykového napětí a odchylky. Autor závěrem uvádí (str. 65), že „účinnost komerčního prostředku nespočívá ve vzniku pasivační vrstvy na bázi titanu, kterou udává výrobce, ale v naleptání povrchu, které způsobí oxidaci a nárůst měrného povrchu, jež je příčinou lepší adheze“. Domnívám se, že na základě provedených experimentů a neznalosti složení komerčního přípravku, není možné zcela jednoznačně dospět k tomu závěru. Ve světle provedených experimentů a získaných výsledků se tento závěr pouze jeví jako pravděpodobný. Navzdory uvedeným výtkám a poznámkám kvalita práce není nijak snížena. Autor splnil požadavky kladené na tento typ práce, proto ji doporučuji přijmout k obhajobě a hodnotím ji stupněm “A“ - výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 108189