KAČENKA, J. Studenti sobě - Studentské centrum Poříčí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Vize „mrakodrapu“ u řeky provázela práci Juraje Kačenky v podstatě od začátku, přesto oproti prvním skicám doznala postupnou intenzivní prací značných změn. Autor pracoval velmi samostatně a důsledně se snažil zhmotnit svůj prvotní nápad, což se mu nakonec také úspěšně podařilo. Dle mého názoru je úkolem vedoucího práce zhodnotit především způsob, jakým autor projekt vytvořil a jak o něm byl schopen přemýšlet, a to je také předmětem mého hodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A |
Navržený objekt svým měřítkem a formou příliš nerespektuje lokalitu. Některé dílčí architektonické detaily nejsou řešeny koncepčně a kvalitně (hlavní vstup). Dispozice jednotlivých provozů by mohly být řešeny účelněji. Grafická úroveň podání je velmi dobrá.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | - návrh tvoří dvě hmoty: horizontální (čtyřpodlažní) s veřejnými funkcemi a s ubytováním studentů, druhá vertikální - 16podlažní - s ubytováním studentů - bezprostřední i vzdálenější okolí stavební parcely je urbanisticky nejednotné, avšak s maximální výškou zástavby do 7 NP. Je otázkou, zda zvolené řešení – výrazně převýšená dominující hmota - je vhodná. Šestnáctipodlažní věžový dům, byť v nárožní poloze, v souvislosti Starého Brna a Vídeňské třídy ani neposiluje zbytky zdejšího genia loci (řeka, most, klášter) ani nepřináší, kromě výhledu, další nezpochybnitelná pozitiva svým uživatelům. Při volbě takovéto formy řešení bych očekával lépe zpracované zdůvodnění, analýzy dálkových pohledů atd. - řešení celé fronty při ulici Vídeňská v jednom objektu znamená nerespektování měřítka zástavby této historické radiály (viz vizualizace – pohled na navrženou hmotu od kláštera, viz výkres situace) - pozitivem návrhu je využití klidné terasy nad 2.NP ve vnitrobloku (zahrádka kavárny a menzy) | |
| Architektonické řešení | D | - převýšení okenních otvorů v parteru uličních fasád je pozitivní - fasády: horizontální objekt je opláštěn cembonitovými deskami kladenými horizontálně, věžový objekt je obložen stejnými deskami kladenými vertikálně; řešení fasád takto dominujícího výškového objektu by si zasloužilo více pozornosti studenta - hlavní vstup do objektu: není adekvátně řešen; v částečně převýšené vstupní nárožní hale je nepochopitelně v prostoru pohozeno dvouramenné schodiště, takže každý vstupující musí projít pod jeho mezipodestou; místo před výtahy je nedostatečné | |
| Provozní řešení | C | - zásobování: vjezd do dvora průjezdem z Vídeňské ulice je dobrý; před parkovacími zakladači by bylo potřeba více místa (poloměr otočení vozidla) - menza: rozdělení výdeje jídel i jídelny do dvou podlaží je provozně komplikované, zajímavá je střešní terasa ve vnitrobloku obohacující jídelnu a kavárnu ve 2.NP - ubytovací část v horizontálním objektu: 38 metrů dlouhá chodba téměř bez prosvětlení není uživatelsky nejatraktivnější - ubytování ve věžáku: jednotlivá podlaží pro cca 12 studentů mají potenciál stát se zajímavými sociálními jednotkami; je dobře, že schodiště je prosvětleno okny (v 5.-16. NP); | |
| Technicko konstrukční řešení | C | - ve věžovém objektu je systém střídajících se dispozic po jednotlivých podlažích jistě možný, není ale dostatečně zřetelná poloha a dimenze instalačních jader - ve výškových budovách pro bydlení je nutné řešit podobu únikových cest a jejich režim (chráněná úniková cesta typu B, C), nejsem si jist, zda navržené řešení schodiště a výtahů bez odvětrávané předsíňky vyhoví | |
| Formální úroveň | B | - grafická úroveň návrhu je velmi dobrá - za nedostatek považuji, že výkresy 1. a 2. NP jsou v jiném než deklarovaném měřítku, což neulehčuje posouzení návrhu; - na výkresech chybí poměrové měřítko |
eVSKP id 39698