KOPŘIVOVÁ, A. Návrh paroplynového zdroje elektřiny na směs vodíku a zemního plynu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Předložená diplomová práce je zaměřena na návrh paroplynového zdroje elektřiny na směs vodíku a zemního plynu. Na úvodní rešerši navazuje stěžejní návrhová část reálného plynového cyklu s turbínou SGT600 a parního cyklu s HRSG kotlem, přičemž je zpracována prametrická studie vlivu obsahu vodíku na parametry navrhovaného zdroje. Další kapitola se zabývá obohacením vzduchu o kyslík a jeho vliv na navrhovaný zdroj. Práce je zpracována koncepčně i výpočtově správně, nicméně je patrné, že studentka měla na zpracování velmi málo času a některé části jsou zjednodušeny bez optimalizace. I přesto práce přináší nové zajímanv teoretické poznatky z oblasti přidávání vodíku k zemnímu plynu. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou velmi dobře/B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená diplomová práce se zabývá návrhem paroplynového zdroje elektřiny na směs vodíku a zemního plynu, resp. vlivem přídavku vodíku do zemního plynu na parametry cyklu. Předložená práce je na průměrné úrovni. Úvodní rešeršní část je spíše obecná a popisná, chybí v ní více technických údajů. Některé pasáže rešeršní části jsou útržkovité a částečně nesouvislé. Práce zde také obsahuje některé formální chyby, jako např. neoznačení obrázku XY na str. 46 nebo nesoulad značení Wobeho čísla ve vzorci a v grafu 6.4. Výpočtová část neobsahuje základní chyby, nicméně by v některých částech mohla být detailnější. Práce působí povrchním a uspěchaným dojmem. Pokud u cílů zadání 3 a 4 měla být výstupem analýza, případně vytipování kritických míst, je v tomto směru práce nedotažená. Chybí zde případné dopady na technické provedení technologií, případně vliv dalších parametrů, jako např. změna přebytku vzduchu, apod, včetně vytipování kritických míst. Po grafické a formální stránce je práce na odpovídající úrovni.I přes výše uvedené výhrady práce splnila základní body zadání, studentka prokázala schopnost řešení samostatného technického problému, po získání dostatečné praxe může být kvalitní odbornicí pro energetickou praxi. Práci hodnotím známkou C/ dobře a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 148584