STRUČOVSKÝ, A. Podpora rozvoje energetických zdrojů pro komunální výstavbu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Diplomant pracoval na bakalářské práci samostatně a aktivně se účastnil konzultací. Práce splňuje všechny body zadání a je dobře logicky uspořádaná. V úvodní kapitole rozebírá druhy obnovitelných zdrojů elektrické energie. Dálší části se zabívají výkupními cenami elektrické energie a podmínkami pro připojení. V závěru práce jsou jednotlivé zdroje porovnány a ekonomicky vyhodnoceny. Práce je formálně i graficky dobrá, ale student se v některých částech vyjadřuje nepřesně. K práci mám následující připomínky: Není pravda, že amorfní solární články nevyužívají křemík. Některé tabulky v kapitole 4 jsou nepřehledné a bylo by vhodné doplnit je vysvětlujícím textem. Práce obsahuje četné chyby v fyzikálních jednotkách. I přes zmíněné připomínky práci doporučuji k obhajobě a hodnotím velmi dobře (B).
Student se souhrnně zabývá problermatikou mikro zdrojů a jejich implemantaci v prostředí domovních instalací. Práce je členěna do několika kapitol. Úvod se věnuje obecnému popisu problému. Další kapitola se věnuje popisům případných technologií. Autor se snaží vyjmenovat kladné i záporné aspekty čtyř jeho vybraných systémů. Druhá kapitola se věnuje výkupním cenám elektrické energie. Legislativní podmínky výstavby elektárny jsou uvedeny v kapitole třetí. Na závěr se snaží vypočítat ekonomickou návratnost a posoudit možnost realizace. V první části se student nešťastně vyjadřuje (" amorfní články nevyužívají křemík .... základem je křemíková vrstva"). Dále nesouhlasím s tvrzením na straně 13, že rovnotlaké vodní stroje jsou založeny na rotačním principu. Další výtka směřuje k názvům distribučních společností, které nereflektují současné názvy společností, ale již historické. V legislativní oblasti chybí odkazy, odkud autor čerpal informace. V kapitole 4.1 neznám plochu panelů. Tab. 4-4, 4-5 není mi jasné, jak je myšleno shrnutí v těchto tabulkách (sloupec Let, Doba, atd.). Kapitola 4.2, v tabulce 4.7 chybí zisk za 20 let, proč? Tato chyba se opakuje v dalších částech. Největší připomínku mám u kogenerační jednotky. Autor vychází z nereálných čísel. Příspěvek není 480Kč/MWh, nýbrž 1800 Kč/MWh (uvádí to i zdroj, který je uveden u kapitoly - přehlédnutí(?)). Z tohoto důvodu výchází ekonomická rozvaha zcela zcestná (návratnost 24,46 roků). V závěru shrnuje dosažené výsledky. Neomluvitelná je záměna jednotek GJ, MW a MWh, která se v práci opakuje.
eVSKP id 30587