TOMČOVÁ, R. Experimentální porovnání filamentu vyrobeného z recykloveného a běžného PET [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Hodnocená bakalářská práce se zabývá problematikou extruze filamentu pro 3D tisk na FDM tiskárně se zaměřením na materiál PET a možnosti jeho recyklace pro tuto aplikaci. Jedná se o aktuální problematiku uplatnitelnou v průmyslu i mezi domácími uživateli 3D tiskáren. Rešeršní část práce je zpracována poměrně dobře. Podle mého názoru je zbytečně velký rozsah věnovaný části s metodami 3D tisku. Naopak větší prostor mohl být věnovaný recyklaci a výrobě filamentu z materiálu PET, protože toto je hlavní téma práce. Kapitola materiál a metody dobře popisuje použité materiály. Popis metod a použitých zařízení (např. extruder) by mohl být podrobnější. Kapitola výsledků pak obsahuje dobrý popis extruzí jednotlivých filamentů i přehledné shrnutí výsledků z tahových zkoušek. Diskuze a závěr dobře a přehledně shrnuje získané poznatky a dokresluje je vhodnými obrázky, a i z omezených výsledků vyvozuje relevantní závěry. Celkově hodnotím práci jako zdařilou, její cíle byly splněny, a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená práce se zabývá možností aditivní výroby z recyklovaného materiálu PET. Může mít tedy krom technického také společenský a ekologický dopad, což hodnotím velice pozitivně. Práce začíná možná až zbytečně obsáhlou rešerší, která je navíc velice obecná a málo soustředěná na řešenou problematiku. Místo výčtu řady metod pro 3D tisk, který je navíc dost povrchní a nesystematický, by se hodila spíše rešerše různých typů extrudérů, které jsou dostupné pro soukromé použití. Část věnovaná materiálu PET je naopak dobře zpracovaná. Rešerši ukončuje část, která se zase věnuje mechanickému testování ve všech možných podobách, i když v práci je použita pouze tahová zkouška. Je použit nevhodný styl referencí v textu, kdy je zdroj uveden až za celým odstavcem. Taky citace na konci práce by zasloužily více pozornosti. Prostřední sekce věnovaná metodám srozumitelně popisuje postup práce. Oceňuji zde vyzkoušení různých způsobů, jak řešit problémy při extruzi recyklovaného materiálu. V kapitole zabývající se výsledky bych měl výhrady ke značení vzorků na tahovou zkoušku, kdy má vždy deset vzorků stejné označení. Diskuze objasňuje většinu problémů, které vznikly při bakalářské práci. Největším nedostatkem v diskuzi a celé práci ale je absence úvahy nad výhodností tisku z recyklovaného materiálu PET, která je zmíněna jako benefit práce jak v úvodu tak abstraktu a nepřímo i v zadání. Celkově je práce na dobré úrovni, kdy studentka i přes komplikace dokázala dotáhnout experimenty ke konci. Bohužel chybějící globální zhodnocení výsledků a nešťastně pojatá rešerše kazí výsledný dojem. Práci doporučuji k obhajobě s navrhovaným hodnocením B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 117211