KOŠŤÁLOVÁ, A. Marketingová komunikace konkrétní společnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2025.
Autorka se během zpracování diplomové práce snažila pravidelně konzultovat. Práci věnovala odpovídající pozornost a zájem o zvolenou problematiku byl z její strany z počátku zřejmý. Vzhledem ke změnám v analyzované společnosti a omezenému přístupu k některým interním informacím se však musela vyrovnat s určitými limity, které jí brali hodně sil a do jisté míry ovlivnily rozsah a hloubku analytické (a návazně i návrhové) části. Tyto skutečnosti autorka reflektuje v závěru analytické části. Na základě provedených analýz byly předloženy návrhy na úpravu marketingové komunikace, které lze považovat za funkční a prakticky aplikovatelné. Zejména návrh na „Pravidelné klientské eventy a online webináře“ je vhodně zaměřen na budování dlouhodobých vztahů se zákazníky a je doplněn i návrhem harmonogramu, což přispívá k jeho realističnosti a využitelnosti. Přestože byla práce v části analýz částečně limitována okolnostmi, předložené výstupy v návrhové části vnímám jako přínosné a s případným reálným potenciálem využití v praxi analyzované společnosti. Otázky k obhajobě: 1) Domníváte se, že by o účast na navrhovaných klientských eventech a online webinářích mohli projevit zájem i méně spokojení zákazníci? Jakým způsobem by podle Vás měla společnost tyto klienty oslovit, aby pozvání nevnímali jako formální gesto, ale jako upřímnou snahu o zlepšení vzájemného vztahu? 2) Který z Vámi navržených nástrojů marketingové komunikace vnímáte jako klíčový pro oslovení nových zákazníků a z jakého důvodu právě tento považujete za nejpřínosnější?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | Výstupy práce směřují k naplnění cílů stanovených v zadání. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | D | Autorka zvolila vhodný postup. Volba metod mohla být širší. V analytické části bylo vhodné přesněji popsat cílové skupiny a jejich požadavky. Bylo možné využít dotazníkového šetření a nebo rozhovorů se zákazníky. Je však zřejmé, že samotnou propracovanost mohl ovlivnit fakt, že autorka nemohla vzhledem k analytické společnosti využít všech získaných informací. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | Autorka prokazuje schopnost standardně interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Výstupy práce jsou i přes autorkou uvedené limity prakticky využitelné. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | Práce využívá standardní struktury, která je logická a přehledná. V závěru návrhové části by nebylo špatné včlenit jasný přehled celkových nákladů spojených s realizací předložených návrhů. | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | D | V práci je využito adekvátních informačních zdrojů, které jsou uvedeny v seznamu i citovány. Místy se vyskytnou chyby či nejasnosti. Při kontrole pomocí Theses.cz byla vykázána podobnost se všemi nalezenými dokumenty v míře pouze 7,6 %. Nejvyšší míra shody u jednoho dokumentu pak byla 1,4 %. Tyto shody jsou pak zejména ve formálních náležitostech a neovlivňují tak vlastní obsahovou stránku závěrečné práce. |
Diplomová práce obsahuje celou řadu pochybení v citacích. Mnoho textových informací není citováno vůbec nebo velmi slabě - např. kap. 3.1, 3.3.5, 3.5, 3.6. Diplomantka přímo jmenuje společnost a není tak tedy jasné, proč anonymizuje podnikové zdroje. Základní struktura práce je v pořádku a odpovídá zadanému tématu, ale v zpracování jednotlivých témat jsou značné rezervy. Z hlediska formálních požadavků obsahuje diplomová práce překlepy, velmi krátké odstavce (jen 1 věta), bezdůvodně vynechané místo (např. volný prostor na s. 46-47). Z hlediska zpracování analytické části pracuje diplomantka "až chaoticky". Informace o produktech společnosti uvádí v jiných tematických částech (např. 3.4 Komunikace) než aby je vložila do popisu produktu (kap. 3.3.5). V kap. 3.9 jsou uvedeny konkurenční podniky. Z uvedeného popisu však není jasné, jaký byl "klíč pro výběr". V sumarizaci DP (kap. 3.10) je pak popisován stav z hlediska času, ale již není zřejmé, zda uvedené parametry vyplývají z vnějšího popudu nebo se jedná o vlastní rozhodnutí v podniku. V případě návrhové části lze jednotlivé návrhy považovat za adekvátní. Nicméně, vzhledem k obsahu v kap. 4.2 se domnívám, že by tento měl být spíše v analytické části (stejně tak i kap. 4.3.3.1). Návrhová část pak nemá uveden souhrn nákladů potřebných k realizaci s uvedením předpokládané návratnosti.. Z celkového hlediska dosahuje diplomová práce lehce podprůměrné úrovně. I přes to je možné ji považovat za relevantní materiál pro rozvoj vybraného podniku s doporučením mírné aktualizace.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Praktická využitelnost výsledků | D | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | ||
| Práce s informačními zdroji | D |
eVSKP id 168296