DROCHYTKA, J. Vliv specifické lokality na cenu rezidenčního objektu na Brněnsku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Hlavinková, Vítězslava

Cílem předložené diplomové práce je posouzení vlivu specifické lokality na cenu bytů na Brněnsku. Zvoleny byly tři poměrně odlišné lokality na území města Brna a jedna sice lukrativní, ale mimobrněnská, a to proto, aby bylo možné vysledovat a popsat závislost cen bytů na poloze. Prvotními použitými a okomentovanými informacemi jsou územní plány vč. návrhu nového územního plánu pro město Brno a popisy lokalit Sadová, Moravany, Slatina a Pisárky. V práci byly oceněny celkem čtyři referenční byty ze čtyř vybraných lokalit, přičemž byly vytvořeny databáze prodejů srovnatelných nemovitostí. Sestavené databáze byly vyhodnoceny, je však otázkou, zda pro lokalitu Pisárky bylo vhodné zvolit prvky databáze jen z jednoho bytového domu. Porovnávací přístup byl použit pro tržní ocenění a velmi zjednodušeným způsobem pro odvození možných pronájmů – vstupních hodnot výnosového ocenění. K větší přehlednosti práce by přispělo uvedení způsobu kvantifikace koeficientů v adjustačních maticích přímého porovnání prodejů. Výnosové ocenění je pojato vcelku zjednodušeně, použit je jen koeficient redukce na pramen ceny a v tabulkách v příloze č.2 je uvedena „Cena“, i když z kontextu plyne, že se jedná o cenu pronájmu. Jednotky „Kč/m2“ by měly být doplněny informací, o jaké období se jedná, jen z následného výpočtu lze odvodit, že jde o měsíce. Součástí práce je i cena zjištěná pro čtyři oceňované byty. Dále je předmětem analýzy index polohy dle cenového předpisu a inovativně odvozeným tržním indexem polohy (kap. 7.5.). Velké rozdíly mezi oběma indexy polohy jsou připsány neodpovídajícím základním cenám v cenovém předpise. Důvodů však může být více, než je v práci uvedeno. V závěru práce jsou shrnuty a okomentovány výsledky, dominantní je především porovnávací ocenění, doplněné o zjednodušené výnosové ocenění. Je nabídnuto možné vysvětlení pro anomálie, zejména vyšší cenu v Pisárkách a v Sadové. Požadovaného cíle uvedeného v zadání bylo dosaženo, práce je zpracována v dostatečném rozsahu a autor bezesporu prokázal schopnost dojít k vlastním závěrům.

Posudek oponenta

Klika, Pavel

Student ve své práci splnil cíle uvedené v zadání práce. Práce však není přehledná. Student v teoretické části uvádí ocenění několika způsoby (nákladový, výnosový, porovnávací). V popisech metod ocenění je vždy pouze jen jedna varianta (například pro nákladový způsob ocenění je pouze uvedena cena dle cenového předpisu), tato varianta je však popsána zbytečně podrobně (velké množství citací). Vypočtena je porovnávací a výnosová hodnota, ale neshledal jsem v práci využití vypočtených hodnot. V závěru student vychází pouze z tržní hodnoty stanovené porovnáním. V práci také mohla být na vyhodnocení použita některá ze statistických metod. Práce obsahuje několik dalších nevyjasněných bodů. Ve výnosovém způsobu ocenění je například míra kapitalizace volena hodnotou 4 %, není však vysvětleno, odkud byla tato hodnota převzata. V práci se opakují několikrát celé odstavce. Grafická úroveň také není zcela odpovídající diplomové práci. Vyskytují se nadpisy, za kterými je text až na jiné straně, grafy jsou tak velké, že se na stránku v jednom případě již nevešel text. V práci chybí rešerše či názory jiných autorů na hodnocenou problematiku. Vzhledem k výše uvedeným nedostatkům je u práce velmi sníženo její praktické i teoretické využití. I přes výše uvedené nedostatky však práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 120301