CHADIMA, D. Technologie emulzní polymerace [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2016.
Student na základě zpracované literární rešerše zvládl realizovat náročnou experimentální část práce, která přinesla původní a dále využitelné výsledky v oblasti emulzní kopolymerace akrylátových monomerů. Student pracoval samostatně, aktivně a svědomitě. Předloženou práci hodnotím stupněm výborně - A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Předložená diplomová práce Bc. Davida Chadimy na téma Technologie emulzní polymerace si vytyčila za cíl návrh technologických parametrů pro poloprovozní výrobu akrylátového latexu, jejichž vliv byl úspěšně testován na laboratorním zařízení. Tento cíl byl splněn, ačkoli kopolymerace uvedená v zadání práce je diskutována pouze v teoretické části. Hlavním přínosem práce, který přesáhl zadání, je pochopení principů technologie emulzní polymerace. Tyto principy jsou diskutovány v souvislosti se samotným mechanismem emulzní polymerace za účelem zdůvodnění pozorovaných jevů (např. v kapitolách 5.1.2 a 5.1.3). Velmi kladně hodnotím práci s literaturou, kdy se autor neomezil pouze na využití literatury k sepsání rešerše, ale také aktivně konfrontoval získané výsledky s dosavadním výzkumem. Práce je velmi dobře logicky členěna, pozitivně hodnotím široké využití odkazů napříč prací, avšak občas tyto odkazy nesedí (na stranách 13, 25 a 48). Naopak závěry práce (z mého hlediska počínající již kapitolou 5.4) jsou na velmi dobré úrovni - konkrétní, stručné, podložené. Bohužel celá práce obsahuje nemalé množství formálních nedostatků, např. nejednotný formát grafů (obr. 19-25, 28, 31, 34 jsou oproti ostatním ohraničeny) či jazykové nedostatky (překlepy, gramatické chyby, nepřesnosti či hovorové termíny - např. "čára" namísto křivky). Ve zpracování výsledků lze najít chyby - zejména chybějící distribuční křivky v obr. 29-30, 32-33 oproti datům uvedeným v obr. 28, respektive obr. 31. I přes výše uvedené nedostatky je celkový dojem dobrý, v kombinaci s výše uvedenými přínosy a kvalitami práci doporučuji k obhajobě a navrhují hodnocení velmi dobře - B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | D | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 87028