POSPÍŠIL, J. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Příliš kreativní a neustálá snaha autora k hledání nových motivů a tendence k detailnímu řešení snižuje potřebnou míru racionálního rozhodování, to nakonec vede ke schematičnosti. Tato charakteristika pracovních postupů je patrná z výsledného řešení.Nejradikálněji měněný prostor bývalé Pomerančové a Holandské zahrady je toho ukázkou, tři vedle sebe sestavené celky (skleníky - kavárna - galerie) jsou každý samostatně fungující soubor s vlastní rozdílnou prostorovou a výtvarnou kulturou zaměřenou na konkrétnost detailu. Snad jediným vzájemně propojujícím motivem je vodní plocha po okraji veřejného prostoru, je ale málo účinným elementem prostorové integrace množství detailních motivů. Otázky a náměty k obhajobě: Vysvětlit blíže prostorovou koncepci celku, tak jak ji chápe autor.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Nesystematičnost, kreativita převažuje nad racionálním rozhodováním |
Tato práce je nabitá náměty, tématy, architekturou a opětovně přehuštěna detaily, skleníky a záhony. Autor bakalářské práce měl množství myšlenkových pochodů a ty všechny se snažil uplatnit v jeho práci, alespoň tak se mi jeho projekt jeví. Projektant nám zpřístupňuje Holandské zahrady již z ulice, bourá cihlovou zeď a místo ní buduje vodní liniový prvek či vodní příkop. Přes něj nás ale dostanou bezbariérové lávky. Holandskou zahradu rozčlenil do tří částí - část skleníková, část kavárny a část galerie. Tyto tři části jsou vzájemně propojeny, mají však velmi rozdílný charakter. Tato rozdílnost je až příliš silná v kontextu k hlavní zahradě. Zde by stačilo, kdyby autor použil pouze jeden motiv zahrad a vše by fungovalo lépe. Druhou část řešeného území - zahrada s voliérou, autor pouze nastínil. Zachoval osovost zahrady a snažil se naznačit skleníky, pařeniště a záhony. Zde opět předvedl značné množství tvarů a ztratil jednoduchost zahrady. Jednotlivé pasáže projektu jsou velmi dobré, bohužel netvoří spolu jednotný celek a to je hlavní nedostatek tohoto projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Autor otvírá Holandskou zahradu plně veřejnosti, zbytek zahrad zůstává bez zásadních urbanistických změn. Jeho řešení je odvážné a diskutabilní. Problém nastává při hlídání zahrady a při vstupu do ostatních zahrad, kdy není jasně definován hlavní vstup. To může návštěvníky mást. | |
| Architektonické řešení | A | Projektant ukazuje ve svých architektonických návrzích, že má jasnou představu a dostatek invence. Někdy však všeho moc škodí. V Holandské zahradě uplatňuje některé prvky a motivy holandské současné architektury. Používá citlivě materiály a pěkně s nimi pracuje | |
| Provozní řešení | C | Zde je problém nejasného hlavního vstupu. To může způsobit dosti nepříjemností neznalým návštěvníkům a japonským turistům. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Bez připomínek. | |
| Formální úroveň | B | Práce je na dobré úrovni, můžeme vytknout jen nějaké drobnosti. |
eVSKP id 22990