DVOŘÁKOVÁ, T. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Hlavním přínosem práce je úsilí vyvinout nový vstup z východní strany v místě, které umožňuje přímé uplatnění hlavní dominanty - rotundy. Při hledání této možnosti zvažovala studentka i posunutí přístupové městské komunikaci směrem východním, což by umožnilo velkorysejší nástupní prostor do zahrady. Výrazným motivem práce je rozvinutím veškeré nové výstavby k východní a severní obvodové zdi ve tvaru písmene C. Vzniká tak jakési pokračování kolonády uvolňující velkoryse celý prostor holandské a pomerančové zahrady. Tato koncepce nachází dominantní postavení hlavnímu objektu z 19. století, jehož využití pro zahradu je velmi významné. Naplnění požadovaného programu je účelné. Severní část předpolí je řešena velkoryse s pomerančovou zahradou před severním průčelím tropického skleníku a modelem historické zahrady uprostřed. Model v měřítku 1 : 10 přináší vtipnou možnost seznámit návštěvníky podrobně a přehledně s myšlenkami původní koncepce. Tento prvek ovšem bude náročný jak na provedení, tak na údržbi. Jižní část předpolí se člení na rekreační s volierou a replikou králičího kopečku, jehož řešení ve studii chybí, a na zahradnické centrum. Konstrukce s hlavním systémem lepených dřevěných vazníků jee v souladu s celkovým záměrem autorky. Za zvážření by stálo využití monolitického železobetonu. Velkoplošné prvky obvodového pláště s výrazně vertikálním charakterem budou náročné na posun. Ocelový pozinkovaný plech žaluzií by bylo vhodnější nahradit hliníkem. Grafické a formální pojetí práce umožňuje orientaci na pochopení základních myšlenek autorky. V průvodní zprávě chybí přehled ploch a obestavěných prostorů.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Přístup studenta ke zpracování | Přístup studenta ke zpracování hodnotím kladně, a to jak v počátečních fázích práce s vyhodnocováním a analýzami dostupných informací, tak v průběhu i dokončování vlastních návrhových prací. |
Práce je schopna obhajoby i když postrádá podrobnější promyšlení a zpracování dokumentace.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Urbanistické řešení | C | Celkové řešení nástupních prostorů není nevhodnější. Situování nového parkoviště ke stávajícím obytným domům není vhodné. Správnou úvahou je navržení předprostoru u parkoviště ale bylo by třeba jej v širších vztazích blíže specifikovat. Navržený nástup míjí historické objekty, které patří do prohlídkové osy.Situování provozů kolem vnější hrany řešeného území otvírá další vnitřní prostor, který však nenabízí mnoho atraktivit. | |
Architektonické řešení | C | Vzhledem k hodnotě území a významu památky působí navržené materiály pro dostavbu (dřevo, žaluzie z pozink. plechu) jako neadekvátní. Plocha s modelem zahrady je neatraktivní. Není navržena žádná gradace architektonických prvků, všechny objekty v jedné výškové hladině | |
Provozní řešení | C | Umístění hlavního vstupu diferencuje prostor pro výuku a ubytování od prostu pro návštěvníky parku. Nejeví se to jako účelné. Historické objekty patří do návštěvnické osy. Provozy informační se jeví jako značně poddimenzované,zázemí kavárny, bookshop apod. a prostory pro expozice předimenzované. Umístění prodejního centra je zcela odtrženo od zázemí zahrady. | |
Technicko konstrukční řešení | C | Z předložené dokumentace lze jen ztěží hodnotit úroveň technického řešení. Přivítal bych aspoň systémy odvodnění střech u navrhovaných objektů. | |
Formální úroveň | B | Formálně je třeba ocenit přehlednost dokumentace vzhledem k umístěným situacím s označení znázorňovaného úseku. Znázornění detailnějšího řešení např.komunikací, zpevněných ploch, zeleně apod. by přispělo k výraznosti dokumentace. |
eVSKP id 22929