RICHTEROVÁ, V. Viniční majer v Jaroslavicích [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Autorka předložila jednoduchý a funkční koncept odpovídající zadání. Z výše uvedených důvodů vykazuje nedostatky, především v provozním řešení a v prezentaci. Přes tyto nedostatky splnňuje předložená práce požadavky na bakalářskou práci a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala od počátku se zájmem, samostatně a systematicky, účastnila se všek konzultací a prezentací. Poměrně dlouho hledala vhodný koncept řešení, což se negativně projevilo na čase nutném ke zpracování provozního řešení, architektonického výrazu a prezentace projektu. |
Autorka tohoto návrhu zřejmě příliš dlouho hledala nějaký záchytný bod pro vypracování vlastního konceptu návrhu, až se dostala do časové tísně. Jinak si nedovedu vysvětlit, proč se jí nepodařilo přesvědčivě zpracovat svůj návrh po stránce konceptu, urbanismu ani architektury. Zvolené řešení má sice svůj potenciál, ale ten je v tomto návrhu spíše buď úspěšně potlačen, nebo neúspěšně rozvinut.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | - veškeré stavby jsou soustředěny kolem centrálního dvora, což umožňuje snadný provoz vinařství i intenzivní kontakt návštěvníků s ním - v kontextu architektonického řešení objektů ale volba tohoto řešení působí trochu samoúčelně jako volba nejsnazší cesty - zbytek areálu je pojat velmi schematicky, řešení je naznačeno jen v textu zprávy, což podtrhuje výše uvedený dojem banality řešení | |
| Provozní řešení | C | - základní dispozice jsou bez zásadních konfliktů - nevyváženě působí dispozice ubytování návštěvníků, kombinující snad až příliš odlišné standardy od dvoulůžka s vlastní koupelnou, přes osm lůžek s toutéž koupelnou až po velkokapacitní ubytovnu se sdílenými sprchami - chybí úprava byť jediného pokoje pro bezbariérové užití - chybí řešení dispozic stávající stavby pro ubytování majitele | |
| Technicko konstrukční řešení | D | - zvolené zděný, respektive železobetonový konstrukční systém s předpjatými stropními panely a dřevěnými střešními prvky je v zásadě bezproblémový, opět ale v tomto případě působí dojmem snadné cesty - výše popsaný dojem podtrhuje konstrukční detail fasády, který působí poněkud katalogově (detailní typ tepelné izolace konkrétního výrobce), bez vztahu k místu a konkrétní stavbě, navíc obsahuje rozpory mezi výkresem a popisky (podlaha na terénu – kóta 150mm obsahuje skladbu v tl. min. 250mm), někde chybí zakreslení konstrukcí (podlaha 2.NP) | |
| Architektonické řešení | D | - volba formy navržených staveb by byla v pořádku, pokud by se blížily měřítkem stávajícímu objektu – místo toho se jedná o objemy násobně větší, což zvolená forma jen podtrhuje - z výše uvedeného hlediska se mi zdá i volba materiálu na fasády nešťastná, protože jen podtrhuje spolu s formálním členěním obkladu a okenních otvorů nepřiměřené měřítko nových staveb | |
| Formální úroveň | D | - prezentace pravděpodobně splňuje veškeré požadované minimum zadání, je logicky uspořádaná, jednoduchá - bohužel jednoduchost a čistota prezentace je z velké zčásti dána mírou schematičnosti, chybí více přesvědčivých perspektiv, případně obecně přesvědčivé vyjádření celkového konceptu řešení |
eVSKP id 94348