ŠVANCARA, O. Studenti sobě - Studentské centrum Poříčí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Na bakalářské práci Studenti sobě - Studentské centrum Poříčí pracoval student zcela samostatně. Konzultací s vedoucím práce se zúčastňoval pravidelně a důsledně zpřesňoval vlastní architektonickou představu o koncepčním řešení zadaného úkolu. Autor návrhu vycházel správně z urbanistického a architektonického kontextu řešeného místa a také z požadavků na dispoziční a funkční řešení navrhovaného objektu. Navržený koncept vychází z autorova názoru, že studiu vyhovuje klidná forma architektury.Objekt je tvořen jednoduchým kubusem určeným pro studentské bydlení a transparentní částí víceúčelového využití. Ta umožňuje propojení vnitrobloku s městským prostorem nábřeží. Konzultace a spolupráce s odborníky a specialisty v oboru svědčí o pochopení funkce architekta jako autora koncepce návrhu a zároveň člena širšího kolektivu. Výrazný osobnostní rys studenta se projevuje v důsledném hledání varianty řešení, které by vyhovovalo kontextu místa i autorově představě o konceptu objektu. Tato jeho snaha se také projevuje přemýšlením o konstrukci celé stavby i hledáním funkce a estetiky stavebního detailu. Grafická úroveň návrhu i rozsah odevzdané práce odpovídá požadavkům kladeným na bakalářský titul. Otázky a náměty k obhajobě: -konstrukce transparentní části objektu -Konstrukce obvodového pláště
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | student pracoval samostatně, koncepčně a svou bakalářskou prací prokázal podrobné znalosti zadané problematiky. |
Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C 70
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Zohlednění urbanistických souvislostí je v předložené práci omezeno na vztah k řece, k níž je orientován pavilon volnočasových aktivit. Ten je zcela naplněn doplňkovýcm programem, jež nebyl primárně vyžadován. Obohacení studentských kolejí kavárnou, fitness centrem a kancelářemi správy kolejí a menzy je sice pozitivní, nicméně formálně není provedeno příliš šťastně; nároží nábřežní fronty domů působí rozeklaně a povinná část stavebního programu musela být koncentrována do masivního monobloku, jež přespříliš převyšuje význam kompoziční dominanty věže kostela Milosrdných bratří. Autorem deklarovaná snaha o zklidnění roztříštěné situace se tak míjí účinkem. Pozitivem dopravního řešení je návrh odbočovacího pruhu pro vjezd do podzemních garáží. | |
| Architektonické řešení | D | Snaha autora o dosažení kontemplativního účinku ubytovací části je akceptovatelná, je však otázkou, zda je výsledek v daném provedení přínosem. Za výrazný nedostatek považuji absenci vnitřního architektonizovaného prostoru. Základní ideje tématu studentského bydlení (sdílený prostor, společenství apod.) se v projektu obráží jen náznakem, a to stereotypně se opakujícím respiriem vprostřed chodbové dispozice typického podlaží. Formální odlišení architektury objektu volnočasových aktivit je logické. Nicméně tento menší, dramaticky inscenovaný objekt jen stěží přebírá roli akcentu vůči autorem deklarované klidnosti obytného bloku, který je navíc exponován nevhodně řešeným štítem a nárožím. Vstup do objektu je architekturou označen zřetleně a s jisotou monumentlaitou adekvátní náplni budovy. | |
| Provozní řešení | C | Provozní řešení je jednoduše navázáno na komunikační jádra. Dispoziční uspořádání jednotlivých podlaží se jeví jako rozumné a provozuschopné. Chybně je řešen přístup do fitness centra. Jako příhodné se jeví zpřístupnění rekreační terasy pro veřejnost, tedy vytvoření jasně definovaného poloprivátního prostoru; s tím však souvisí problematické napojení této terasy na vnitřní provoz kolejí. Standard pokojů je přijatelný a jako zajímavá se jeví snaha o odstínění hluku z ul. Vídeňské bariérovým zónováním pokojů; varianta řešení v 2.NP je však nereálná. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukce je vcelku racionální a z předložených výkresů je patrné, že autor zvládá základní principy konstrukčního uspořádání a technické logiky pozemních staveb. Energetická koncepce je popsána pouze v textové zprávě, a to náznakem o způsobu vytápění. Objekt je potenciálně řešitelný jako nízkoenergetický. | |
| Formální úroveň | B | Formálně a graficky je práce provedena sice nevýrazně, ale na běžné úrovni a bez zásadních nedostatků. |
eVSKP id 39675