GAJDOŠÍK, R. Vyhodnocování spolehlivostních ukazatelů pomocí SMC [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2023.
S přihlédnutím ke spíše průměrné aktivitě studenta během řešení a dokončování činností souvisejících s obtížnějším zadáním a zpracováním technické zprávy, spíše základnímu , nicméně funkčnímu a rozšiřitelnému řešení a jeho zhodnocení navrhuji ohodnotit práci studenta i její výsledek stupněm C .
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Problematiku řešenou v předložené práci považuji za obtížnější , jelikož vyžadovala, mj., zorientovat se , nad rámec dosavadního povinného studia, v oblastech spolehlivosti a specifických prostředků a metod souvisejících s SMC. Očekávaným výstupem práce byla zejména i) sada modelů (chování poruch a systémů, které mohou být těmito poruchami zasaženy), vytvořených především za účelem následného vyhodnocování spolehlivostních ukazatelů a vlastností zkoumaných systémů a ii) sada experimentů pro toto vyhodnocení. Zadání považuji za splněné , nicméně přístup studenta k řešení považuji spíše za průměrný , zejména kvůli pozdějšímu zahájení zpracování tématu a hodnoticí etapy. | ||
| Práce s literaturou | Student prokázal schopnost samostatně využívat vedoucím doporučené i vlastním úsilím nalezené informační zdroje související s řešeným tématem, mj. orientovat se v nich, čerpat z nich a vhodně využívat informace v nich obsažené k řešení daného tématu. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Dané téma sice začal student zpracovávat s cca měsíčním zpožděním , poté však alespoň sporadicky již řešení konzultoval a informoval o dílčích pokrocích v řešení projektu. Student nicméně pracoval samostatně , domluvených konzultací se účastnil a byl na ně připraven . | ||
| Aktivita při dokončování | Výsledek práce studenta (tj. realizační výstup a technická zpráva) mi byl předkládán ke konzultacím s mírným zpožděním a spíše sporadicky ; jeho konečná podoba mi však byla předložena v předstihu , umožňujícím mi připomínkovat jej před odevzdáním. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Není mi známa žádná publikační činnost či ocenění týkající se této práce; nicméně, ve výsledku práce spatřuji publikační potenciál . |
Zadání práce bylo z pohledu recenzenta splněno, ale vzhledem k výše uvedeným nedostatkům (zejména v tech. zprávě) navrhuji hodnocení mezi B a C . Spíše se ale přikláním k C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Předmětem zadání bylo nastudovat pojmy a mechanismy odolnosti proti poruchám elektronických systémů, typy poruch a možnosti jejich modelování a simulace. Následně implementovat pro zvolené typy systémů a poruch simulační modely k získání znalostí o chování těchto systémů za působení zvolených typů poruch a výsledky porovnat s analytickým řešením. Náročnost tvorby realizačního výstupu hodnotím jako méně složitou, což ale dostatečně kompenzuje velký objem oblastí, které student musel pro popsání a pochopení problematiky nastudovat a v kompaktní formě předat do technické zprávy. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Body zadání byly splněny. | ||
| Rozsah technické zprávy | Bez připomínek. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 80 | Technická zpráva je přehledně a logicky členěna. Autorův přínos je oddělen do zvolených kapitol a je tedy z technické zprávy zřejmý. Technická zpráva vykazuje jisté nedostatky, např. uvítal bych odkazy na obrázky z textu, které by byly (tam, kde je to vhodné) doplněny dalším stručným vysvětlením obrázku. U obr. 5.6 chybí popisy os v grafu. | |
| Formální úprava technické zprávy | 85 | Úvodní kapitola je z hlediska čtivosti nižší kvality, ale od kap. 2 je zpráva velmi čtivě napsána. Nedokážu posoudit kvalitu jazyka, ale dle mého subjektivního názoru je od kap. 2 tech. zpráva srozumitelná a jazykově na velmi dobré úrovni; zřídka přehlednost mírně zhoršují velmi dlouhé věty, ale to je opět subjektivní pohled. Práce místy obsahuje překlepy. | |
| Práce s literaturou | 65 | Text je velmi dobře zpracován a tedy i samotná práce s literaturou je dobrá. Výsledek ale velmi kazí chybějící reference v samotném textu práce. Např. v úvodu kap. 2 a v části 2.4 naprosto chybí reference, jsou zde uvedeny pouze odkazy v popiscích obrázků. Zmíněné chybějící odkazy do literatury považuji osobně za největší nedostatek jinak velmi pěkně zpracované tech. zprávy. | |
| Realizační výstup | 80 | Realizační výstup zahrnuje návrh a implementaci simulačních modelů v nástroji Uppaal, vč. jejich popisu (souč. tech. zprávy). Samotný rozsah implementace je nižší. Součástí implementace je velmi stručný návod k instalaci nástroje Uppaal a zprovoznění implementovaných modelů. | |
| Využitelnost výsledků | Práce navrhuje a popisuje simulační modely, jenž slouží k získání vědomostí o spolehlivostních parametrech zvolených typů systémů. Systémy jsou modelovány pomocí tzv. časovaných automatů v nástroji Uppaal. Využitelnost dosažených výsledků vidím zejména v ucelené a přehledně zpracované tech. zprávě, která demonstruje možnosti modelování spolehlivých systémů pomocí časovaných automatů, takže může sloužit jako výchozí bod pro budoucí práce. Samotnou využitelnost technické zprávy pro studijní účely ale bohužel snižuje (již zmíněné) nedostatečné uvedení zdrojů v textu. |
eVSKP id 142943