DUFEK, M. Model výměníku tepla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Během zpracování bakalářské práce student prokázal teoretické i praktické znalosti. Řešení práce věnoval zvýšené úsilí. Prokázal schopnost samostatné práce jak při práci s literaturou, tak při návrhu a realizaci systému řízení a vizualizace modelu výměníku tepla. Konzultací využíval ve zvýšené míře. Z hlediska vedoucího nemám k práci studenta připomínky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | E | 10/20 | |
| Formální zpracování práce | C | 15/20 | |
| Využití literatury | B | 8/10 |
Práce se zabývá řízením fyzického modelu tepelného okruhu s výměníkem tepla programovatelným automatem. Zadání práce patří mezi složitější, vyžaduje seznámení s technologií, návrh regulátoru a implementaci v programovatelném automatu. Předložená práce zadání splňuje. Student při řešení postupoval systematicky a správně. V průběhu práce se seznámil s modelem, provedl identifikaci systému, návrh programu, tvorbu vizualizace a ověřil funkčnost. K jednotlivým krokům mám několik připomínek. V popisu identifikace není uvedeno, pro jakou teplotu a průtok sekundárním okruhem je provedena, chybí porovnání získaného modelu s naměřenými daty. V návrhu řídicího programu nejsou dostatečně definovány poruchy (chybí porucha přehřátí výměníku, naproti tomu zadání žádané teploty mimo rozsah lze těžko považovat za poruchu, natož vedoucí k okamžitému odstavení). Chybí mechanismus pro potvrzení poruchy. Aproximace statické charakteristiky regulačního ventilu (obr. 2.3) není provedena na nejmenší odchylku od skutečného průběhu, jak je uvedeno v textu. Program neřeší regulaci teploty v sekundárním okruhu, ani teplotu místnosti (uvedeno v zadání úlohy, kap. 2.1). V části ověření funkčnosti postrádám uvedení konstant původního a upraveného regulátoru a srovnání průběhu. U uvedených průběhů není uvedeno, pro jakou teplotu a průtok sekundárním okruhem jsou získány. Po formální stránce je práce dobře členěna, jednotlivé kapitoly na sebe logicky navazují. Práce obsahuje poměrně značné množství nepřesností (například operátorový místo operátorský, H označeno jako skutečný průtok ventilem) a nevhodných formulací (například téměř reklamní popis použitého PLC). Citace jsou použity správně a v dostatečné míře. Předložená práce dokládá bakalářské schopnosti studenta a doporučuji ji k obhajobě s navrženým hodnocením velmi dobře/B (88).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | B | 44/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | D | 6/10 |
eVSKP id 38966