MIČÁNEK, J. Konvenční a obnovitelná energetika v číslech [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2023.
Předložená bakalářská práce se věnuje popisu energetického a elektroenergetického odvětví jako celku a diskutuje možné energetické scénáře pro Českou republiku. Téma práce lze chápat částečně jako reakci na geopolitický vývoj v roce 2022 a jeho neblahé dopady na střední Evropu, a zároveň jako určitým způsobem kritické hodnocení aktuálních cílů Evropské unie souvisejících s politikou Green Dealu. Na úvod je nezbytné konstatovat, že samotné téma ve formě, jak bylo zadáno, je nejspíš příliš ambiciózní a pro detailní vyhodnocení všech úskalí souvisejících se zvolenou energetickou koncepcí by bylo nad rozsah kategorie dané práce. Práce se tak pokouší o určitým způsobem zjednodušené zhodnocení uvedených cílů. Různí čtenáři mohou ovšem namítat, že by na různá úskalí kladli různou důležitost a tedy rozporovat, že je práce v určitém ohledu pro ně nevhodně zpracovaná, tak i opačný extrém a honorovat ji jako výtečnou. Je vhodné ve světle těchto skutečností práci objektivně vnímat, a to i přes to, že v ní diskutovaná hodnocení a postulované závěry mohou budit různou kontroverzi. Je nezbytné ještě doplnit, že práce měla být a je více rešeršní. V první části práce (cca do str. 60) student popisuje některé základní souvislosti spjaté s různými zdroji energie a představuje některá základní data spjatá s různými zdroji. Dále je proveden popis aktuální i budoucí energetické koncepce České republiky definované aktuální politickou reprezentací. Tato první část v určitém ohledu trochu působí jako výčet některých souvislostí, kdy následně není nějak výrazně propojena s druhou praktickou částí. Tato část také doznala výrazné redukce rozsahu v závěru práce, kdy z tohoto působí text někdy nesourodě. Z této první části práce student definoval 39 parametrů které využil pro hodnocení navržených scénářů v druhé části práce. V druhé části práce tak student navrhuje 12 scénářů (některé převzaté - IEA, jiné autorem navržené) a pomocí těchto 39 parametrů je mezi sebou vzájemně hodnotní. Pro verifikaci autorova hodnocení těchto scénářů pak provedl dotazníkové šetření mezi cca 120 respondenty a v závěru diskutuje rozdíly mezi autorem navrženým hodnocením (váhování) a hodnocením z provedeného dotazníku. Pokud tedy začneme hodnotit obsah práce v návaznosti na body zadání, lze konstatovat, že tyto jsou všechny splněny. Pokud budeme hodnotit obsah práce, lze říci, že v práci se vyskytují některé pasáže, které ji zbytečně prodlužují, některé postulované názory lze považovat za subjektivní. V práci se pak vyskytuje menší množství nepřesností. Z gramatického hlediska text práce obsahuje menší množství chyb a působí relativně čtivě. U studenta lze pochválit vhodnou práci se zdroji a citováním představených údajů. Určité výhrady lze mít k struktuře práce, kdy některé kapitoly se odkazují na následující. To je zřejmé především v kapitolách 9 a 10, kdy čtenář ještě není seznámen s navrženými scénáři, ale ty už jsou nějak diskutovány v textu. Z tohoto pohledu by bylo vhodnější představení scénářů před kapitolou 9 a následně diskuze získaných hodnocení až za současnou kapitolou 10. V kapitole 10 je vcelku vhodně diskutováno proč bylo kterému parametru zvoleno jaké skóre pro Pugh matici. Otázky mohou ovšem vyvstat proč byly parametry v kapitole 10 voleny tak jak jsou, což následně i autor sám komentuje, neboť je zřejmé, že některé věci spolu souvisí a ve výsledku toto vede k vícenásobnému penalizování některých scénářů. Současně studentem navržené váhování a skóre mají podstatný vliv na získané pořadí scénářů, a tak se na první pohled může zdát, že výsledky budou značně ovlivněny autorovým subjektivním hodnocením. Tento nedostatek je ovšem částečně eliminován provedeným dotazníkovým šetřením. V této druhé části práce lze také u studenta ocenit zvolený vlastní postup vyhodnocení skrze Pugh matici pro porovnání scénářů, který lze z metodického hlediska považovat za korektní. Poslední věc, kterou je nezbytné zahrnout do hodnocení je studentův přístup při řešení práce. Ten lze považovat za adekvátní, kdy student si relativně vhodně a samostatně nacházel rešeršní zdroje a ocenit lze práci s mnoha cizojazyčnými zdroji. Na druhou stranu je zapotřebí zmínit, že student má určité problémy korektně podchytit podstatu problému a má tendence do textu práce zahrnovat všechno bez lepšího rozlišení co je pro naplnění práce podstatné a co méně a lépe se orientovat na požadovaný cíl a výsledek. Toto je patrné i z rozsahu práce, která má stále cca 120 stran (plus příloha, která obsahuje jen kopii vytvořeného dotazníku cca 16 stran a cca 14 stran referencí), a to i po výrazném zkrácení původního díla. Vzhledem k uvedenému práci doporučuji k obhajobě a hodnotím B 80 body. Některé nedostatky: - Práce obsahuje několik odkazů na reference, které se v práci nevyskytují - Kvalita mnoha převzatých obrázků je nedostatečná. Dále u nich chybí popis co znamenají některé zkratky. - Figure 12 je zavádějící, protože platí jen pro Jihomoravský kraj a ne pro celou ČR - V 10.3. Land use - v textu odkaz na neexistující obrázek. - V 11.5 je překlep ve větě, kdy „current coal power plant locations which would be replaced by coal over time“ lze předpokládát replace by nuclear nebo gas, nikoli coal - Figure 62 – popisy scénářů na ose se překrývají a jsou mírně nepřehledné
Bakalářská práce diplomanta Jiřího Mičánka se věnuje energetickým zdrojům a návrhu možných scénářů pokrytí energetických potřeb České republiky. Práce pokrývá oblasti od popisu energetických zdrojů a využívaných technologií s ohledem na efekty na životní prostředí, přes současnou energetickou koncepci České republiky a návrhy možných budoucích scénářů a jejich vyhodnocení na základě hodnocení za využití Pugh matice. Celkové hodnocení je v závěru práce. Součásti příloh je dotazník využívaný ve vyhodnocení. Práce je psaná v anglickém jazyce. Rozsáhlost práce ukazuje počet stran, která má dohromady 168 stran nichž pouze 20 stran náleží k přílohám. Tento rozsah stran je pro bakalářkou práci extrémní a také se to promítá do stylu práce s textem, kde lze v určitých částech pozorovat zbytečné nedokonalosti, například kombinaci českých a anglických textů v biografické citaci, či několik citací mající chybné texty nebo nejsou nedokončené. Práce také obsahuje velké množství obrázků v nízkém rozlišení. Dále autor také využívá v některých případech ne úplně vhodné formulace pro odborný text, viz rozšířený abstrakt. Jako pozitivní lze označit využití dotazníkového šetření se 114 odpověďmi. Celkově práce představuje obrovský mix informací, který po kapitolu 7 odpovídá stylu, jako by byl při jeho tvorbě použit ve velkém rozsahu nástroj využívající umělou inteligenci. K této domněnce oponenta navádí styl a úroveň textu a také tomu přispívá použití anglického jazyka. Přestože práce je velmi rozsáhlá, tak hlavní část je až samotném v závěru věnující vyhodnocení důležitosti jednotlivých scénářů dle různých hodnotitelů. Grafická úroveň je snižována nízkou kvalitu převzatých obrázků. Práce sice pokrývá všechny body zadání, ale bod číslo 5 zadání zaměřené na scénáře koncepce energetiky v České republice je naplněno poněkud specifickým způsobem ze strany autora. Dále pro rozsáhlost celé práce a tím i občasnou nepřehlednost a s přihlédnutím ke způsobu naplnění, tak práci hodnotím 63 body a doporučuji k obhajobě.
eVSKP id 151343