CHMATIL, Ľ. Zařízení pro vnos kyslíku do vody [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Cílem této práce bylo provést rešerši principů a zařízení pro vnos kyslíku do vody a následně zjistit oblasti jejich uplatnění. V první části se student zabývá významem kyslíku při čištění a úpravě vody. Popisuje zde některá zařízení principy pro čištění a úpravu vody, při kterých dochází, nebo je využíván, vnos vzduchu do vody. V druhé části se pak zabývá konkrétními aerátory a jejich popisem. Práce působí poněkud neuspořádaným dojmem, nicméně shrnuje současný stav v oblasti aerace. Student pracoval svědomitě a samostatně proto doporučuji jeho bakalářskou práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce (dále jen BP) je rozdělena do 2 hlavních kapitol a poslední 3. kapitolu tvoří závěr. V 1. kapitole se student zabývá obecně vnosem kyslíku do vody, principy vnosu kyslíku do vody a čištěním vody pomocí vnosu kyslíku. Tato kapitola působí značně chaoticky a neuspořádaně. Zde bych vytkl především nelogické řazení podkapitol. Například kapitolu „1.2 Druhy vnosu kyslíku do vody“ by bylo vhodnější zařadit před kapitolu o čištění vody pomocí vnosu kyslíku. Dále se student v jedné z podkapitol celkem podrobně rozepisuje o použití hydrocyklón, o kterých sám tvrdí, že nejsou primárně využívané pro vnos kyslíku do vody. V tomto kontextu by bylo vhodné zmínit se i o dalších zařízeních jako jsou ejektory a mamutové čerpadla, které se také primárně nevyužívají pro vnos kyslíku do vody, ale tento jev u nich nastává jako průvodní. V 2. kapitole se student zabývá konkrétními zařízeními, jejich popisem funkce, použití, výhod a nevýhod. Informace o zařízeních jsou převážně převzaty ze zdrojů od výrobců daných zařízení, což se odráží při objektivním porovnání a zhodnocení těchto zařízení. Na tuto skutečnost student upozorňuje v závěru kapitoly. Grafická úprava BP je spíše podprůměrná. Student se neřídil základními pravidly formátování textu, což se odráží na celkovém vzhledu BP. Obsah je dělaný ručně a některé nadpisy v obsahu neodpovídají nadpisům v samotném textu. Také kvalita obrázků je horší. Přes veškeré nedostatky uvedené výše student zadání BP splnil a prokázal, že je schopen se v problematice orientovat, proto doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 12314