MANA, L. Návrh malé vodní elektrárny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.

Posudek vedoucího

Matoušek, Antonín

Zadání bakalářské práce bylo studentem splněno vyčerpávajícím způsobem. Při řešení zadané problematiky bylo zřejmé, že téma studenta zaujalo, čemuž odpovídá i dosažený výsledek. Aktivita autora při zpracování díla byla nadstandardně vysoká. Řadu podkladů pro práci získal přímo u výrobců zařízení. Formální zpracování práce je dobré. Práci by prospěly, vzhledem k dnešním možnostem, lepší reprodukce některých obrázků (např. Obr. 5-2, Obr. 5-7 ad.). Zpracování bakalářské práce vyžadovalo použití literatury v poměrně velkém rozsahu. Kromě literatury využíval student i odborných konzultací s odborníky na danou problematiku.

Posudek oponenta

Těžký, Jiří

Autor se ve své BP zabývá tématem: Návrh malé vodní elektrárny. Práce je rozčleněna do sedmi, po sobě navazujících, kapitol. Po úvodní kapitole je v kapitole dvě zhodnocen počáteční stav elektráren, třetí a čtvrtá kapitola pak informuje o výběru vhodné lokality pro MVE a o zpracování hodnot charakterizujících vodní toky. Vlastní část práce autor soustředil do páté a šesté kapitoly, kde řeší samotný návrh zařízení ve vybrané lokalitě a ekonomickou bilanci MVE. Konkrétní připomínky: Seznam obrázků: v seznamu se nenachází "Obr. 5-7 Rozměry řemene", od tohoto čísla je pořadí obrázků v seznamu mylné, v seznamu je vždy o jedno číslo vyšší označení, než v samotném textu. Text: Dva obrázky označeny jedním číslem: strana 38 - "Obr. 5-7 Rozměry řemene" a strana 41 - "Obr. 5-7 Schéma zapojení asynchronního generátoru na síť" Strana 26, 28, 30 : čas se neznačí T, ale t, velké T je teplota Strana 32 - 1. odstavec, na konci se opakují dvě věty Strana 37 - "Po konzultaci s pracovníky jsem zvolil."??? Chybí více faktů k odůvodnění tohoto rozhodnutí. Autor zbytečně moc zabředá do teorie na úkor praktické stránky (např. kapitoly 5.6 a 5.11.3) Možná špatně zvoleno řazení jednotlivých kapitol, již ve druhé kapitole autor začíná zhodnocovat. Kapitola 6.5 - uvádí přehled výkupních cen elektrické energie. V tabulce 6-2 je vypočítán peněžní výnos z provozu elektrárny. Autor zde naprosto nepochopitelně kombinuje jak výkupní ceny, tak zelené bonusy. Což nelze. Tím pádem se návratnost projektu změní v neprospěch případného investora. Dále, pokud se jedná o průtočnou elektrárnu, je nevhodné rozdělení na vysoký a nízký výkupní tarif. Závěr: jsou jen výčty faktů, již zmíněných v práci, chybí vlastní zhodnocení, přínos. V některých částech práce je strukturovanost jazykového podání nevhodná a volba slov až netechnická (např. strana 31: "Několikero rozdělení vodních turbín"). Dále bych vytknul skromnost v odkazech na literaturu a objasnění odkud autor při podání některých faktů čerpal. Autor také opomíjí číslování uváděných vztahů mezi veličinami a text je v některých pasážích podáván v tzv. "Ich formě".

eVSKP id 32455