RESS, V. Návrh nosného rámu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Předložená diplomová práce se zabývá návrhem alternativní konstrukce nosného rámu elektronového mikroskopu. Snahou je navrhnout výrobně jednodušší a levnější alternativu k současnému řešení. Autor v práci prezentuje několik koncepčních variant, z nichž vytipovává vhodné řešení, které je dále rozpracováváno. K ověření návrhu je užito moderních výpočtových metod MKP pomocí nichž je ověřena konstrukce z hlediska pevnosti, deformace a výskytu vlastních frekvencí. Předložená práce je velmi kvalitně zpracována a to jak po obsahové stránce, tak i grafické a stylistické. Rovněž je nutné upozornit na kvalitu zpracování 3D modelu a především pak výrobní dokumentace. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomant navrhl alternativní řešení svařeného nosného rámu z ohýbaných plachů. Předložená práce splňuje všechny body zadání, postup řešení odpovídá požadavkům na diplomovou práci a má logické uspořádání. Diplomant navrhl v úvodu vlastní práce čtyři varianty nosného rámu, které následně analyzoval. V analýze deformací postrádám informací a zatížená a vazbách. Z provedeného multikriteriálního hodnocení nakonec zvolil variantu 4 pro další rozpracování. Tu dále detailně zpracoval a srovnal s aktuálním řešením využívaným ve firmě. V závěru provedl shrnutí, které je uvedeno v tabulce 11. Zde vykazoval rám horší vlastnosti (deformace, vlastní frekvence) než původní rám. V práci je uvedeno, že tyto hodnoty jsou dostačující a chybí mě zde v úvodu stanovení limitních hodnot, vůči kterým by šlo posoudit, že konstrukce je jako vyhovující. Jsou zde prezentovány úspory v hmotnosti, což je téměř čtvrtina a dále úspora místa. Jako další je v tabulce prezentována úspora místa hodnotou 108 %. V práci musím vyzdvihnout propracovanost výsledného modelu a zpracování výkresové dokumentace. V práci se vyskytují drobné chyby např. číslování rovnic neodpovídá na str. 24 jak u rovnice, tak v textu. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím výslednou známkou A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 140130