ŠAROUN, M. Štěpkovač dřeva s připojením za traktor [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. .

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Úvodem práce je rozsáhlá rešerše, která prokazuje přímý zájem a solidní přehled autora o těchto strojních zařízeních. Vlastní návrh štěpkovače začíná opačným popisem - tedy od vnějších krytů a šroubů stroje, díly včetně méně čitelných 3D modelů dílů i celků - nejsou všechny a postrádají návaznost, například jak je spojena skřínˇ převodovky s rámem, to není zřejmo ani z výkresu sestavy. Splnění cílů bakalářské práce je možno popsat takto: - je vypracován kvalitní rešeršní rozbor - splněno, - technická zpráva je neúplná, není řešena návaznost na pásový dopravník - výpočty neodpovídají relevantním zatížením, zatížení ložisek při činnosti stroje je mnohonásobně větší, chybná rovnice 22, - nakreslení 3D modelu sestavy štěpkovače dle požadavku zadání chybí úplně - nesplněno, - konstrukční výkres sestavy štěpkovače neodpovídá principům řešení konstrukčních uzlů ani principům technického kreslení a ko´tování, např. detail D - neprůchozí otvor u poz. 24, nesprávné provedení víček, šroubů, detail G - ložiska otevřená pracovnímu prostoru a krytována víčky z opačné strany. Práce obsahuje překlepy, str.13 čárka za a, str.19 viděny/a, str.31. štelovat, str.34 jsou přivařený/é, uvádím to zde pouze z důvodu slova výstuha - šestkrát str. 33, dvakrát v kusovníku, proto to zde vůbec uvádím, namísto výztuha. Z důvodu úplného nesplnění nebo chybných plnění podstatných požadavků uvedených v zadání nemohu doporučit tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Úvodní část práce – kritická rešerše včetně přehledu štěpkovačů řady tuzemských i zahraničních výrobců je zpracována standardním způsobem. Při návrhu vlastní koncepce není naprosto žádné zdůvodnění a celý návrh je značně chaotický. Zcela chybí systematický přístup, používaný v návrhu strojů. Není naprosto jasné, proč byly konkrétní části zvoleny (např. nožová hlava). V práci chybí 3D model, který je jedním z cílů uvedených v zadání. V práci je celá řada více i méně závažných formálních i věcných chyb. Konkrétně lze uvést např.: - řada drobných překlepů i gramatických chyb, - chybná bibliografická citace, - nevhodné textové formulace – např. Úvod – poslední odstavec; „materiál se vkládá z vrchu“ (str.14); Stroj si sám materiál natáhne (str. 15) apod.) - není explicitně uveden cíl práce, - některá čísla obrázků nekorespondují s textem (kap. 1.1.2) - v řadě případů nesprávná technická terminologie (např. „jekl“, spalovací motory se dělí na vznětové a zážehové, nikoliv na benzinové a naftové, zařízení na obr. 1.12 je hydraulický jeřáb, nikoliv hydraulická ruka, „štelovat“ – str. 31, „výstuha“ – str. 33 atd.) - v tab. 2.1. nesouhlasí optimální a minimální výkon traktoru, - obr. 3.1 je na dvou stranách, - rozsah výpočtu ozubených kol na str. 38 je nedostatečný, - není zajištěné mazání ozubených kol, - není jasné, kde student došel k závěru, že se na hřídel štěpkovače bude z traktoru přenášet max. 5 kW (rov. 7). Na to navazující rozbor silových poměrů v ozubení, hřídelích i ložiskách postrádá jakékoliv opodstatnění, - výkres sestavy je velmi nízké kvality, - zachycení kuličkových ložisek (detail G je nedostatečné), Z výše uvedeného je prokazatelné, že student se zpracování bakalářské práce věnoval nedostatečně. Nebyl splněn jeden z cílů stanovených v zadání, kvalita práce ve stěžejní části – koncepční návrh a výpočtová část je zcela nevyhovující. Doložená výkresová dokumentace je velmi povrchní. S ohledem na výše uvedené skutečnosti hodnotím práci jako nevyhovující a nedoporučuji ji k obhajobě. Proto také nejsou studentovi položeny žádné otázky.

eVSKP id 129688