MÁCA, M. Svařování tlakových nádob [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Pan Martin Máca se na první konzultaci dostavil až 30. dubna. Přes značné úsilí vynaložené v posledním týdnu před odevzdáním se mu nepodařilo vybrané téma dostatečně kvalitně zpracovat. Práce je chudá jak po obsahové, tak i po formální stránce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Předložená bakalářská práce pana Martina Máci je na velice nízké úrovni. Autor v práci použil zbytečně velké obrázky a špatně označoval tabulky. Dále také uváděl chybně jednotky např. u hustoty materiálu. Některé kapitoly jsou napsány pouze na jednu čtvrtinu strany A4 (viz str. 8 nebo str. 9). Je nutné proto zdůraznit, že například celá kapitola 1. obsahuje pouze pět řádků a obrázky jsou ještě rozházené!!! Co se týká bakalářské práce potažmo kapitoly 1., tak z názvu práce již plyne, že by se měla zabývat svařováním tlakových nádob a ne popisem zmiňované firmy! Z dosud výše uvedeného, na čtenáře této práce dýchne pocit, jakoby autor neměl o čem psát. Dále se autor v textu práce odkazuje na obrázky, které tam nejsou (kapitola 2.3 – odkaz na obr. 19?) nebo patří úplně k něčemu jinému (kapitola 4.1.5 – odkaz na obr. 12). Po přečtení kapitoly 3.1.1 není jasné, zda autor se zmiňuje o tahové nebo tlakové zkoušce. Co se týká legislativy tlakových nádob (viz kapitola 4), tak autor se v této kapitole odkazuje na normy a vyhlášky, které ani nejsou uvedeny seznamu literatury. Například vyhláška č. 18/1976 Sb. neexistuje. Správné označení je č.18/1979 Sb. Z dané práce místy plyne, jako kdyby autor ani nečetl pokyny pro vypracování bakalářských prací. Předkládaná práce vykazuje slabé znalosti autora z oblasti fyziky, když v podkapitole 3.2 uvádí pojmy RTG záření a ultrazvukové záření. Po nahlédnutí do výkresové dokumentace, lze konstatovat, že se zde vyskytují základní neznalosti technického kreslení (křížení kót, různá velikost písma, barva vynášecích čar, značek, kót, popisků). Je nutno podotknout, že předložená bakalářská práce neodpovídá jak po obsahové, tak po stylistické stránce (špatně generovaný obsah, seznam obrázků) úrovni vysokoškolského studenta, ale úrovni průměrného středoškoláka. Cíle bakalářské práce byly: a)Teoretická východiska řešení, legislativa, b) vlastní návrh – klady a nedostatky, c) závěr – zhodnocení. Pokud se jedná o splnění cílů bakalářské práce pana Martina Máci, je nutné konstatovat, že nebyly splněny. V práci nikde nelze najít ani zmínku o cíli a). Cíl b) - Vlastní návrh je shrnut do 6-ti řádků, což nelze považovat za nic jiného než pouhé konstatování. Vybírat z jedné metody není návrh. O kladech a nedostatcích zde není ani zmínka. Z výše uvedených nedostatků práci nelze doporučit k obhajobě a musí být ohodnocena jako nevyhovující „F“. Důvody hodnocení "F": Nesplnění cílů práce, obsahová kvalita práce (obrázky, popisky tabulek, překlepy), odborná úroveň.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | F | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | F | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | F | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 71980