PROKOP, A. Konstrukce aparatury pro eloxování slitin hliníku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Student ve své práci navrhl a započal výrobu zařízení pro řízenou pasivaci hliníku. Toto zařízení bude využito pro potřeby ústavu zejména při drobných projektech a výrobě hliníkových dílu. Zpracováním tématu student prokázal vysokou míru samostatnosti a svých schopností při samostatné konstrukční činnosti. Velmi oceňuji i „dobrovolnou“ realizaci, která původně nebyla uvažována. Práce je zpracována přehledně a je dobře strukturovaná s ohledem na pravidla vysokoškolské závěrečné práce na Ústavu konstruování.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Práce se zabývá návrhem a realizací zařízení pro eloxování malých hliníkových dílů v laboratorních podmínkách. Cíle práce byly zřejmě splněny. Silnou stránkou práce je zmíněný návrh, jeho cenová kalkulace, ale hlavně jeho realizace do stavu funkčního zařízení, které v práci ale není blíže představeno, viz otázka oponenta. Co se týče průvodní zprávy, ta je zpracována na odpovídající úrovni. Měl bych k ní nicméně z pozice oponenta nezasvěceného do kreativního procesu množinu výtek a doporučení. Rešerše samotného procesu eloxování je zpracována velmi dobře, ale v této kapitole chybí jakákoli rešerše dostupných nebo běžně využívaných konstrukčních řešení, z nichž by práce mohla vycházet, inspirovat se, nebo se vůči nim naopak vymezit. Kapitola „Analýza problému“ pak působí triviálně, chybí v ní rozvaha nad řešením problému nebo kritická analýza informací z rešerše. Koncepční řešení obsahuje pouze triviální varianty konstrukce van pro pouze 1 zvolenou variantu procesu. Jak výběr zrovna této varianty procesu (vůči níž autor nenabízí alternativní koncepce), tak varianty konstrukce, není transparentně odůvodněn. V konstrukčním řešení bych dále z hlediska logiky postupu doporučil předřadit výpočet konstrukčnímu řešení a na základě něj teprve řešení navrhovat, nikoli ho využít pouze jako ověřovací kritérium (např. výpočet plochy elektrod). Vytknul bych také poměrně strohý abstrakt i závěr. V práci se občas vyskytují pravopisné chyby, místy netechnický slohový styl nebo rozdílná řádkování. Schémata a tabulky doporučuji vkládat do práce ve vektorové grafice a některé nejsou konzistentní, např. napříč různými porovnávanými metodami. Obrázky i tabulky by bylo vhodné lépe začlenit do práce například odkazy v textu. Z hlediska citací bych doporučoval necitovat obecně známé věci. Práce jinak obsahuje dle mého adekvátní počet zdrojů. Celkově při hodnocení práce přihlédnu k realizaci návrhu, a i přes určité nedostatky průvodní zprávy práci jednoznačně doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením B, za předpokladu prezentace zkompletovaného zařízení a jeho funkce jako odpověď na otázku oponenta.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 132249