BARTÁČEK, P. Návrh grilu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Podaný, Kamil

Práce předkládá návrh výroby zahradního grilu, který měl být navržen tak, aby byl levný, snadno rozebíratelný, mobilní a splňoval podmínky jednoduché obsluhy. Jednalo se o kusovou výrobu s využitím strojů a zařízení dostupných v dílnách ÚST FSI VUT v Brně. Provedení odpovídá stanovenému zadání, je přehledné, srozumitelné a graficky vyvážené. Je ovšem nutné konstatovat, že podmínka mobility v průběhu řešení vzala „za své“. Student sice přistupoval k řešení zodpovědně, ale v průběhu vypracovávání se projevovalo slabší stylistické vyjadřování, což je zohledněno v dílčím hodnocení. Drobné nedostatky vykazuje i neúplná výkresová dokumentace.

Posudek oponenta

Císařová, Michaela

Předložená bakalářská práce pojednává o postupu výroby zahradního grilu, který má být rozebíratelný a snadný na přepravu. V rozboru zadání měl být uveden výčet možných technologií, kterými lze gril zhotovená, avšak jsou zde uvedeny rovnou technologie, které byly použity pro výrobu. Dále se autor věnuje literární rešerši zaměřené na technologii stříhání, i když uvádí, že je materiál řezán protilehlými řeznými hranami, za použití literárního zdroje odkazujícího na stolní vrtačku. Dále např. uvádí, že při obráběcím procesu (stříhání) je třeba aplikovat přidržovací mechanismus. Kapitolu 2. 4 by bylo vhodné doplnit alespoň schématem zakružování, z důvodu neúplnosti legend vztahů v ní uvedených. V kapitole 2. 6 věnované vrtání, je uvedeno, že „Správné nastavení strojního času je tedy esenciální pro udržení konkurenceschopnosti…“. Ve vztahu 2.19 je odkaz na obrázek 26 (pásová pila), i když se jedná o geometrii délky řezu při vrtání. I v samotné kapitole 3, zabývající se výrobou dílů, se vyskytuje pár nedostatků. Z obr. 24, 25 či výkresu 2024_BP_238888_S_00 není zřejmé, které nohy/tyče byly ohnuty, chybí obrázek 27, délka stran na obr. 30 je v nepoměru, při výpočtu rozvinuté délky polotovaru je zvolen (?) poloměr ohybu 0,74 mm a délka ohnutého ramene 37,26 mm. Na str. 33 se vyrábí plech místo víka. Další chybný odkaz na obrázek v textu je na str. 34, obr. 38 místo 48, což se dále v práci vyskytuje ještě několikrát. Na str. 37 není uvedeno, jakým způsobem budou jednotlivé díly držáku motoru spojeny. Výpočet délky pro osu x u zadního víka není zřejmý, ani dle obr. 67. Bakalář uvádí délky stran v setinách milimetrů a úhly ohybu v setinách stupňů, což si myslím, že v případě grilu není třeba ani změřitelné. V jednotlivých dílech grilu jsou otvory, avšak autor neuvádí, jak budou zhotoveny. Koncová část rožně na obr. 75 je z dutého polotovaru, nikoliv z kulatiny a pro úplnost - dle pravidel českého jazyka je ten, nikoliv ta rožeň. Jednotlivé díly, které budou páleny, jsou přehledně umístěny na tabuli plechu, avšak autor v práci neuvádí, kolik tabulí bude potřeba ke zhotovení jednoho grilu. Obsahem je práce dostačující, je zřejmé, že student si dal záležet, aby postup výroby byl ucelený i kompletní, ale bohužel spousta gramatických chyb, chybných odkazů na obrázky i literaturu, neúplné legendy ke vztahům i chybějící obrázky dokonce i anglický překlad abstraktu, celkový dojem spíše snižuje. Součástí práce je i výkresová dokumentace, která čítá pouze dva výkresy svařence, jeden výpalek a sestavu zahradního grilu. V tomto případě bych uvítala více výkresů jednotlivých dílů grilu, protože jejich geometrie v obrázcích práce je nedostatečná.

eVSKP id 157624