BÍLEK, P. Přenos dat v mobilních sítích [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.

Posudek vedoucího

Havelka, Dušan

Je vidět, že studenta daná problematika zajímá. Ke zpracování práce přistupoval svědomitě a aktivně. Veškeré podklady po porovnání nasimulovaných hodnot se změřenýma si obstaral sám. Na konzultace chodil pravidelně s nápady na dalším pokračovaní práce.

Posudek oponenta

Molnár, Karol

Přes svou krátkou formulaci je zadání práce velice obsáhlé. Předložená bakalářská práce se snaží nabídnout odpovědi na všechny uvedené body, kvalita těchto odpovědí je však diskutabilní. Teoretická část obsahuje velice podrobný přehled současně dostupných mobilních technologií, určených pro datové přenosy. Zpracování některých pasáží však svědčí o tak rozsáhlém odborném přehledu autora, který je zcela neobvyklý na úrovni bakalářského studia. Bohužel u řady kapitol se mi následně povedlo najít téměř shodné odstavce na různých internetových stránkách, jako v případě: kapitoly 2.2 a článku "3G standardy - není jen UMTS" na serveru www.marigold.cz, kapitoly 2.5.6 a článku "Přenos dat - UMTS" na serveru www.kiv.zcu.cz, kapitoly 2.6.1 a českých stránek wikipedie pod heslem "High-Speed Downlink Packet Access" a článku s názvem "High-Speed Downlink Packet Access" na serveru www.marigold.cz. Některé zdroje sice autor uvádí v seznamu literatury, ale poslepování odstavů z cizích článků i přes drobné úpravy v textu nepovažuji za nejšťastnější cestu tvorby vlastního díla. Můj dojem bohužel nezlepšila ani následující praktická část bakalářské práce. Student sice velice podrobně popisuje postup budování modelové sítě, nastavení testovacích aplikací, průběh simulací, atd., na druhé straně však popisovaný model není v ničem inovativní. Využívá standardní komponenty 3G sítě dostupné v simulačním prostředí OPNET, u těchto komponent je ponecháno výchozí nastavení, zvolené simulační scénáře nepřináší žádné nové poznatky, neověřují žádné nové mechanismy. Navíc i hodnocení výsledných grafů jsou často velice milná a zavádějící. Vůbec nesouhlasím např. s tvrzením ze strany 45, že "vysílání směrem uplink ovlivňuje výkon Node B, zatím co ve směru downlink je to záležitostí mobilní stanice". Ve skutečnosti je to právě naopak, což prakticky znamená, že všechny následující úvahy vychází z nesprávného předpokladu. Změna výkonu o 3,38dB se mi také nezdá tak dramatická, jak to autor tvrdí na straně 46. Změna hodnoty poměru výkon/šum v intervalu 4,5642 - 4,5610 dB mi připomíná spíše chyby v zaokrouhlování při výpočtech než data určená pro odvození různých závěrů. V případě analýzy interference pak student vyvozuje závěry z výsledných hodnot kolem -135dBm, tj. z výkonu kolem 10-16W. Škoda, že student neuvažoval o praktickém významu takových hodnot. Grafické zpracování práce považuji za standardní. Objevují se některé běžné chyby, jako např. nečitelné obrázky, viz Obr. 5.2, Obr. 5.3 či Obr. 6.1. Celkový dojem z hodnocené bakalářské práce je značně záporný, řadu nedostatků však mohl odhalit i vedoucí práce během průběžné kontroly postupu řešení. Vyžadovalo by to však i lepší spolupráci řešitele a vedoucího. Na základě předložené práce prezentované výsledky hodnotím známkou F (nevyhověl), pokud však student přesvědčí státnicovou komisi o vlastním přínosu, souhlasím i s lepším hodnocením.

eVSKP id 14105