ŠIMKA, R. Výroba otvíráku lahvových uzávěrů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Řiháček, Jan

Diplomová práce se zabývá návrhem výroby otvíráku láhvových uzávěrů, který je vyráběn z korozivzdorné oceli X12CrNi18–8 v celkové sérii 250 000 kusů ročně. Pro výrobu byla zvolena kombinace technologií stříhání a ohýbání ve sdruženém postupovém nástroji. Při návrhu výroby student vycházel z již osvědčených vzorů a podkladů pro konstrukci, které doplnil potřebnými technologickými a kontrolními výpočty a výkresovou dokumentací. Práce byla dokončována v časové tísni, což se bohužel negativně odrazilo na její kvalitě. Z tohoto důvodu ani nebyly některé připomínky vedoucího do práce zapracovány. To se týká především výkresové dokumentace. Výsledné hodnocení tak zohledňuje nejen úplnost práce, ale též celkový přístup studenta k vypracování i jeho schopnost samostatně se orientovat ve zmíněné problematice.

Posudek oponenta

Podaný, Kamil

Práce se zabývá výrobou otvíráku lahvových uzávěrů z korozivzdorného ocelového plechu 17 241. Má dobrou grafickou úroveň a splňuje podmínky zadání. Bohužel se nejedná o kompletní výrobek, jak by se dalo z názvu předpokládat, ale pouze o jeden díl celku, což je škoda. Z formálního hlediska je bohužel práce slohově velmi špatně napsaná, vyskytují se často se opakující stejná slova, členění kapitol je nelogické a objevují se i prohřešky proti formátování, což snižuje přehlednost. Připomínky: - v obsahu chybí vhodné naformátování jednotlivých kapitol a podkapitol - od začátku je zvolen pro výrobu sdružený postupový nástroj; proč jsou tedy např. síly, těžiště, nástroje v teorii popisovány samostatně pro každou technologii, tj. stříhání a ohýbání, když to má být „dohromady“? - pokud je ze zadání tloušťka plechu 1 mm a ocel 17 241, neměla by být teorie tomuto faktu uzpůsobena? Proč řešíte tloušťku větší jak 3 mm? Proč se zabýváte mosazí, hliníkem? - vyskytuje se nesprávné odvolávání na obrázky a přílohy s "viz" v závorkách, např. (viz příloha. 2) - u většiny výpočtů, zvláště pak u využití svitku, chybí volby a komentáře výsledků - str.10, tab.1 – hodnoty uvedené v tabulce se v literatuře [5] nevyskytují; stejně tak tab.2 - str.11, obr.3 – velikost písma v obrázku je příliš malá a obrázek se stává nečitelným, stejně tak i např. obr. 4, 5, 7; např. v obrázcích 24, 25, 42 atd. jsou zase popisky příliš veliké - str.14 – fáze střihu by bylo vhodné propojit s popisem střižné plochy - str.15 – proč v technologičnosti uvádíte přesné stříhání? Nehledě na to, že rozsah IT6 - IT18 je „podivný“ - str.15 – uvádíte, že: „minimální zhotovitelný průměr otvoru při děrování musí být větší než 1 mm“. Nezávisí to na tloušťce materiálu? - str.16, obr.12 – v nástřihovém plánu se nikdy nevyskytují šrafy - str.17, obr.13 – zabýváte se vůlí nebo mezerou? Kóta je ´z´, popisek ´v´ a v následujícím obr. je to ´v/2´ - str.19, tab.3 - tabulka platí ke vzorečkům, proto by měla být k nim i odsazena; stejně tak třeba tab.5, tab.7 atd. - str.22, tab.4 – v tabulce se vyskytují nepřijatelné kombinace materiálů a jejich zpracování, např. ocel 19 312 přece nelze zpracovat na 65 HRC - str.28, vztah (2.19) – odvoláváte se na součinitel ´cs´ v příloze 3, ale tam je pouze ´cp´ nebo ´c1´ - str.28 – odvoláváte se na diagramy odpružení v příloze 1; nic takového tam není - str.30, obr.28 - uvádíte průběh ohýbací síly do tvaru ´V´. Ale chybí průběh síly pro tvar ´U´ - str.44, tab.9 – v tabulce jednotky [N], v komentářích stejné číslo, ale jednotky [kN]? Výkresová dokumentace: Celá dokumentace je nepřehledná a nedodržuje základy technického kreslení. Kromě otázky funkčnosti sestavy a vyrobitelnosti, která je na podrobnější polemiku, se v ní projevují základní neznalosti a je jedním slovem „tragická“. Vybírám jen nejpodstatnější: - výkres ´otvíráku´ - proč nejsou pohledy v řezu?; ohýbaný dílec s drsností 1,6? - výkres sestavy – proč nemáte k upnutí použitu stopku, když otvor na stroji je?; „hřídele“ se přece neřežou; chybí hrany v řezech a někde naopak přebývají; chybí osy; délka zašroubování některých šroubů příliš krátká; krátké nebo žádné pokračování závitů v otvorech pro šrouby atd. - kusovník - řazení pozic je chybné - střižníky - u ostré funkční hrany příliš velká drsnost 0,8; chybí tolerance délky - střižnice – nevhodně zvolené pohledy a řezy; tvar by bylo lepší nekótovat a použít data z CAD modelu; tolerování vzdáleností na 0,01mm?; chybí tolerování otvorů pro kolíky - ohybnice – nevhodné rozložení pohledů bez řezu.

eVSKP id 148913