SVOZILOVÁ, E. Stanovení obsahu kadmia v rostlinném pletivu smrku ztepilého a buku lesního po aplikaci nanočástic oxidu kademnatého. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2017.
-
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Připomínky a dotazy: • Str. 7: Jaký je rozdíl mezi “nanomateriálem“ a „nanočásticí“? • Str. 13: Chybí odkazy na studie uvedené v 1. odstavci kapitoly 2.3. • Str. 26: kap. 5.1., 4. řádek: Pro srovnání Fraunhoferovy čáry D a spektrální čáry sodíku je vhodnější použít termín „shodný“ namísto výrazu „stejný“. • Str. 27, 1. řádek: Přesnější termín je „excitační energie“ namísto „excitační teploty“. • Str. 35, poslední odstavec: Pro oxidaci Cd doporučuji přesnější „oxidace vzdušným kyslíkem“. • Str. 37, kap. 7.5.: Proč byl k mytí jehlic smrku použit dichlormethan a ne obyčejná voda jako u buků? • Str. 47: Čím lze vysvětlit odlehlé hodnoty? • Str. 48: Proč u 2-týdenního experimentu má kontrolní skupina více vzorků než exponovaná skupina? • Str. 48: Je smysluplné dělat průměr z hodnot obsahu Cd pro teploty 20°C a 35°C? • Str. 53: Hodnoty kontrolních vzorků v Grafu č. 5 nekorespondují s odpovídajícími hodnotami v Tab. č. 7, např. vzorek HK6U, HK5U, LK8U, LK10NEU, LK3NEU, …., vzorek LK6U v grafu chybí. Triviální chyby: • Str. 26, poslední řádek: Chyby v Boltzmannově konstantě - špatný symbol (K), chyba v názvu (Boltznamnnova), chyba ve značce pro joule (1,38.10-23 j.K-1). • Str. 34, 1. odstavec: Správný název výrobce chemikálií je Merck. • Str. 43: 2 gramatické chyby v koncovém i/y. Cílem diplomové práce nebyla interpretace zjištěných obsahů ve studovaných dřevinách, přesto by se diplomant mohl pokusit o odpověď na následující dotazy: • Str. 44, kap. 8.1.1. + str. 47, kap. 8.1.2.: Umytím jehličí v kontrolní skupině smrčků se obsah Cd v jehličí snížil. Co je příčinou rozdílného obsahu Cd v jehličí u umytých a neumytých vzorků v kontrolní skupině? Analyzoval se obsah Cd v půdě, v níž smrčky rostly? • Str. 50, Tab. 6: Co je příčinou rozdílného obsahu Cd v kontrolní skupině smrků (neumyté vzorky) v 1-týdenním a v 2-týdenním experimentu? • Str. 51, kap. 8.2.1. + str. 54, kap. 8.2.2.: Umytím listů buků v kontrolní skupině se obsah Cd v listech snížil. Co je příčinou rozdílného obsahu Cd v listech u umytých a neumytých vzorků v kontrolní skupině? • Str. 57, Tab. 11: Co je příčinou rozdílného obsahu Cd v kontrolní skupině buků (neumyté vzorky) v 1-týdenním a v 2-týdenním experimentu? Závěrem konstatuji, že žádná z výše uvedených připomínek není zásadního charakteru a nikterak nesnižuje hodnotu značného objemu práce, kterou diplomant při jejím zpracování odvedl, a kvalitu výsledků, ke kterým se dopracoval. Proto předloženou diplomovou práci k obhajobě doporučuji a klasifikuji známkou výborně (A).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 99409