NĚMEC, F. Modulární hasební nástavba pro vyvážecí přívěs [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Mergl, Václav

Student Filip Němec se ve své práci zabývá tvorbou konstrukce modulární hasební nástavby pro vyvážecí přívěs tažený zemědělským traktorem. Modulární hasební nástavba slouží k uhašení lesních požárů malých rozsahů nebo k následnému dohašení menších míst v požářištích. První kapitola práce se zabývá současnými modulárními hasebními nástavbami umístěných na lesnických strojích. Druhá kapitola obsahuje konstrukční charakteristiky nástaveb. Konkrétně se v této kapitole pojednává o typech rámů vyvážecích návěsů, nápravách a příslušenství návěsů. Dále kapitola obsahuje informace o používaných materiálech a konstrukcích cisteren (nádrží) či o zařízeních pro hašení požárů nebo o způsobu nakládání cisteren na transportní stroje. Třetí kapitola obsahuje samotné konstrukční řešení nástavby a volbu patřičného vyvážecího návěsu. Další dílčí část práce se zabývá pevnostními výpočty dané konstrukce, jako například kontrolou nosného rámu na ohyb nebo pevností čepového spoje opěrné nohy nástavby. Výkresovou část práce vypracoval student Němec dle požadavků zadání. Textová část práce obsahuje formální nedostatky.   Výhrady mám k tomuto: - v celé práci se objevuje červený text v zápatí stránek, - v čestném prohlášení a citaci je červený text také, - na str. 17 je špatné skloňování slova vyrobit, - v celé práci je používán neodborný termín pro hmotnost (váha), - slabší formální úprava v dílčích částech práce, - v kapitole závěr je odstavec pouze o jedné krátké větě.   Bakalářská práce splnila cíle zadání. Rozsah rešerše je úplný dle zadání a dostatečně přehledný. Z hlediska formálního uspořádání je práce na nižší úrovni. Logické uspořádání práce je na dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování byly připomínky vytknuty. Student se důkladně odvolává na citace zdrojů, obrázky i tabulky v textu. Schopnost interpretovat své výsledky v práci studenta je na dobré úrovni. Student vypracováním této práce prokázal velký zájem především o problematiku unikátní konstrukce nosného rámu nástavby. Bohužel v neprospěch formální úpravy. I přes tyto menší nedostatky doporučuji práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Malášek, Jiří

Práce je uvedena rozsáhlou rešerší až do strany 25, místy překračující záměr zadání, např. vysvětlováním použití pneumatik, funkce hladinoměru a vývěvy, funkce a použití odstředivých a proudových čerpadel. „Vytvoření konstrukce cisterny“, což je text zadání, autor prezentuje pouze jako rešeršní kapitolu, jako by popisoval existující celek a nic nenavrhoval, nevytvářel. Nádrž s vodou má hmotnost 8 680kg – v práci neuvedeny žádné odstředivé ani setrvačné síly a autor si zvolí  upevňovací šroub nádrže pouze dle obr. 56 a tím je hotovo? Str. 37 autor opakovaně zaměňuje váhu za hmotnost. Nikde není uvedeno, zda a jaká nádrž - cisterna je nakoupena, nebo dle textu zadání „vytvoření konstrukce cisterny“ existuje 3Dmodel a výpočet, nebo alespoň posouzení. Část zadání „stanovení výkonu pro vodní čerpadlo“ není splněna. Kapitola 4.2 Kontrola rámu na ohyb je nesprávně. Vůči obr.60 chybí ohybový moment včetně jeho hodnoty, chybí ohybové napětí včetně jeho hodnoty, toto je přece dáno názvem kapitoly. Kvadratický moment průřezu nosníku se musí u výpočtů převzít od výrobce nosníku, zásadně nikoli počítat dle literatury [60]. Str.39, Jy = 17 860 390 mm4 je nesprávná hodnota, správně je 19 400 000mm4, výpočet průhybu 0,01mm je naprosto nesprávně, správně je 10mm, což je akceptovatelné. Neakceptovatelná je neprovedená kontrola napětí v ohybu, které vychází 217MPa, což je u profilu IPE z uhlíkové oceli se zaručenou svařitelností neakceptovatelné i při statickém zatížení, ne tak při dynamickém zatížení za jízdy. Pevnostní výpočet zanedbává nerovnost terénu, může celé zařízení stát též „na třech nohách“? Seznam zkratek a použitých symbolů je neúplný, některé výpočty tedy nejasné, např. str.31 šířka pístnice (asi hydromotoru) A=40, patrně pak tatáž hodnota na str.42 dh=40….. dle strany 31 je to prý asi šířka ne průměr pístnice, v seznamu symbolů obojí neuvedeno. Výrobci přímočarých hydromotorů bezpečně omezují vůči napjatosti i tvarové stabilitě zdvih svých výrobků. Výkresová dokumentace se zdá podrobná, přesto obsahuje nepovolená měřítka 1:3, k připojovacím rozměrům sestavy patří též šroubení hydrauliky a vody - neuvedeno. Rám nosiče má nevhodné a bez tolerancí řetězcové kóty otvorů M16 s nesmyslnou úchylkou 0,1mm tvaru vůči základně - neobrobené ploše, měly by být alespoň vrtány s protikusem – chybí tato poznámka na výkrese. Výkres rámu není pozicován, nárys a oba bokorysy nejsou kresleny v měřítku a postrádají dva kusy poz.3, kóty 3900-160-390=3380 neodpovídají důležité kótě sestavy 3410, toto je pouze náhodná kontrola. Pozice rámu 1 a 3 jsou nesprávně svařeny, navíc svar zevnitř profilu je neproveditelný. Nosníky IPE200 poz. 1 mají v rozpisce uvedenu délku o 810mm kratší. Výkres pouzdro teleskopického ramene nemá pozice, z hlediska os symetrie je kóta 130 nesprávná - není dvojnásobkem kóty 60, jedno z měřítek 1:15, nebo 1:5 musí být nesprávně. Výkres výsuvná část ramene má obdobné chyby, chyba v symetrii - kóta 100 a kóta 45, chyba v měřítkách 1:5 a 1:15, nesmyslná tolerance tvaru otvorů, řetězcové kóty navíc bez tolerancí, poddimenzovaný koutový svar 2 vůči svařované tloušťce 10, nebo 5 - viz kóty 140, 130, 100, 80  řezu A-A, takový nosník - uzavřený profil  patrně neexistuje. Dle zadání nutno konstatovat, že nejsou splněna dvě témata zadání – vytvoření konstrukce cisterny a stanovení výkonu pro vodní čerpadlo. Z tohoto důvodu a dále z výše uvedených důvodů, především z důvodu pevnostně nevyhovujících nosníků IPE200 rámu nosiče práci nelze práci doporučit k obhajobě.

eVSKP id 157645