MOŠA, J. Pásové vozidlo pro pracovní zařízení komunální techniky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Jan Moša se ve své práci zabývá koncepčním návrhem pracovního pásového vozidla do svahovitého terénu jako nosič zařízení komunální techniky. Stroj má být dálkově řízený s obsluhou mimo stroj a měl by dokázat pracovat za snížených jízdních vlastností ve 100% svahu. Práce obsahuje v úvodu celkový přehled práce, což není náplní úvodní kapitoly. Měla pouze upřesnit oblast použití, kde se stroj bude používat. Práce začíná kapitolou 2., která obsahuje obecně rešeršní přehled konstrukcí vozidel a pracovních zařízení a obsahuje rešeršní pojednání o obdobných konkurenčních zařízeních. V další části práce je popsána samotná koncepce pásového vozidla, na kterou navazuje podkapitola s rozměrovými a funkčními výpočty návrhu stroje. Autor v další podkapitole kontroluje předpokládané hmotnostní, trakční a stabilizační vlastnosti vozidla. Následuje podkapitola silové a výkonové bilance vozidla, kde student prokazuje analytické uvažování při návrhu pohonu. Velice rozsáhlá je kapitola věnovaná návrhu komponent a jejich návrhovým výpočtům (cca 20 stran). Zde student prokázal přehled v oblasti požadovaných komponent a cit pro detaily konstrukcí. V závěrečné kapitole se student věnoval pevnostním výpočtům důležitých míst vozidla. Práce je velice rozsáhlá a kvalitně provedená z hlediska použitých metod. Přesto mám několik formálních výhrad, a to převážně z oblasti technického vyjadřování (např. str. 36, 41, 55, ..) a občasným překlepům (např. str. 47, 52, 55,..). V práci použil student znalosti z oblasti navrhování komponent, strojních celků a znalosti z oblasti pevnostních výpočtů. Použité metody jsou vhodně zvolené a mají vcelku logickou návaznost. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání splněna. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Grafická úprava textové části práce je taktéž výborná. Student si velmi dobře poradil s hydraulickými schématy. Výkresová část práce je zpracována dle požadavků zadání. Výhradu mám jen z hlediska kotování přesnosti svarku nebo ohýbané části na desetiny milimetru v podsestavě podvozku a dále na neoznačení délky svarů u svařence. Práce je velmi kvalitní a student prokázal zájem o tuto oblast mobilní techniky. Doufám, že jej budu moci přivítat v navazujícím magisterském studiu na našem odboru transportních a stavebních strojů. Doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá navržením dálkově ovládaného pásového vozidla, jako nosiče přípojných zařízení pro komunální techniku. V první části se věnuje jak popisu jednotlivých konstrukčních celků obdobných strojů, tak také dokládá rešerši obdobných konstrukcí. Zde je poněkud nevhodný nadpis – „Srovnání konkurence“ – standardně se používá „obdobná dostupná technická řešení“. Následuje vlastní zdůvodněný koncepční návrh stroje a jeho hlavních konstrukčních uzlů. Zde je chyba ve schématu hydr. obvodu na obr. 22, navržené propojení dvou regulačních rotačních HG s HM (část pro pojezd stroje) nedává smysl. HM pro pojezd se zde musí zapojit paralelně – nikoliv sériově. Koncepční návrh stroje i doložené výpočty včetně pevnostních jsou značně rozsáhlé a prokazují, že student se tématem zabýval do hloubky. Kromě zde uvedeného jsem nenalezl v práci žádné závažnější nedostatky či chyby. Předložená výkresová dokumentace je také značně rozsáhlá, a nemám k ní žádné závažnější připomínky. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce nadprůměrný rozsah, ale i přes její kvalitu je v ní několik dalších nedostatků, spíše formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - občas nevhodné formulace a drobné gramatické chyby (např. „byla zhotovena samostatná konstrukce vozidla“ v abstraktu, chybný název práce v bibliografické citaci), - občas nesprávné technické názvosloví – „hydraulický válec“ místo přímočarý hydromotor, - obr. 4 je špatně „čitelný“, nevhodné černé pozadí, - u kapitoly 2.3 neodpovídá obsah skutečnému nadpisu. Kapitola 2.3 je navíc nesmyslně krátká a s ohledem na zadání BP nemá v uvedené podobě žádnou vypovídací hodnotu. - nevhodně nazvaná kapitola 2.4 – jedná se o přehled současně vyráběných a dostupných obdobných strojů, nikoliv o „konkurenci“, - chybná jednotka tlaku [kN] v textu pod tab. 7, - nesprávné psaní jednotek s tečkou mezi nimi. Předložená práce má celkově velmi solidní úroveň, je rozsáhlá a je plně v souladu se zadáním. Student v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 157107