FIEDOSIEIEVA, M. Lokalita Špitálka v Brně, urbanisticko-architektonická studie [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2018.
Oblast podél brněnské ulice Špitálka je jednou z nejvýznamnějších přestavbových území Brna v přímé vazbě na centrum města. Kromě z toho plynoucího rozvojového potenciálu je limitována zátěží z dřívější rozsáhlé výroby, více či méně stabilizovanými rozsáhlými plochami technického vybavení, železnicí, nízkým sociálním statusem území, ale také požadavky územního plánu, z nichž mnohé jsou diskutovány a často i odbornou veřejností zpochybňovány (přesun hlavního nádraží a související koncepce železniční sítě, paralelní okružní sběrná komunikace). Území má též své specifické hodnoty, mezi něž patří dominanty, jako je chladící plynárenská věž, či zbytky Svitavského náhonu. Studentka se této lokalitě věnovala již ve své předdiplomní práci, zkoumala možnosti širšího urbanistického řešení, spolu se svým kolegou zpracovali námětovou, variantní urbanistickou studii celé více méně přestavbové plochy mezi ulicemi Koliště, Cejl, Křenová a svitavským nábřežím. Pro svou diplomní práci si studentka vybrala objekt výše uvedené chladící věže a navazující disponibilní plochy areálu Brněnských tepláren. Tyto plochy hodlá firma nabídnout v blízké době městu Brnu pro jeho rozvojové aktivity a Brno zde připravuje pro tento rozvoj analýzy a zadání. V diplomní práci také studentka také uplatnila poznatky související se soudovým městským bydlením v souladu se zvoleným zaměřením svého magisterského studia. Všechny podněty zhmotnila do desky obchodního vybavení tvořící zároveň podnož pro bytové domy. Specifikum a těžisko lokality - vysoký a v půdorysu kruhový objekt - zdůraznila prstencem veřejného prostranství, které vzniká mezi polyfunkčním domem a věží. Veřejný prostor parkového charakteru přechází až na pochozí střechu podnože polyfunkčního objektu. Navržená základní prostorová idea a funkční využití a organizace území se jeví logická, akceptovatelná, jak dokumentuje i zdařilý fyzický model. Pokulhává za nimi ale architektonické ztvárnění objektu. Nezhodnocen zůstává také potenciál úchvatného prázdného vnitřního prostoru chladírenské věže. Diplomantka dle mého soudu uspokojivě zvládla složité téma a diplomní práce je obhájitelná.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 90 | Diplomantka pracovala průběžně, systematicky, zodpovědně a pečlivě. Dokázala si zorganizovat svou práci, logicky se postupně věnovala teoretickým východiskům, zevrubné analýze a pak formování vlastní idey a jejímu ztvárnění ve výsledném architektonickém a urbanistickém návrhu. |
Přestože práce vykazuje určité nedostatky a nedotaženost jednotlivých výkresů, je dle mého soudu obhájitelná.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Diplomantka řešila významné přestavbové území města. Urbanistické řešení respektuje stávající areálové objety, které jsou a zřejmě dlouho budou funkčně ovlivňovat smíšený charakter území.Návrh blokové struktury podporuje tradiční prostorovou strukturu a příznivě aktivuje Svitavský náhon. Urbanistický návrh neobsahuje základní náležitosti, jako je legenda, severka a měřítko výkresu. Detail řešení veřejného prostoru kolem chladírenské věže nejasně vyjadřuje návrhovou strukturu objektů (zeleň na terénu,střešní zeleň apod.). | |
| Architektonické řešení | C | Dispoziční řešení je zpracováno v měřítku 1:400, 1.PP v měř. 1:500. Diplomantka měla k jednotlivým výkresům přiložit schéma celku, která konkretizují lokalizaci zpracovaných objektů, zvláště proto, že oproti urbanistickému řešení je jejich jiná orientace. Architektura objektů není propracovaná, odpovídá však podrobnosti měřítka zpracování. Zcela schází podrobnější detailní architektonické řešení, jak stanovuje zadání DP. | |
| Provozní řešení | D | Návaznost vstupu domů na veřejný prostor nebyla řešena, není jasné jeho uspořádání (zeleň, parkování a navazující komunikace, pěší cesty). Střešní terasa v 2.NP je nazvaná veřejným parkem. Domnívám se, že není zajištěn bezbariérový přístup z navazujícího veřejného prostranství. Bytový dům č.1 (schodišťový typ) má komunikační jádra orientovaná do klidového dvorního prostoru. Opačná orientace schodišť by byla výhodnější. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | První PP a první NP skeletová konstrukce, další podlaží stěnový konstrukční systém. Podrobnější řešení nebylo zpracované, např. svislý řez konstrukcí. | |
| Formální úroveň | C | Grafické zpracování průměrné úrovně, průvodní zpráva má charakter doplňkových textů k některým výkresům. Očekával bych také podporu návrhového řešení vysvětlením ideového záměru. |
eVSKP id 108359