ANDRÝSKOVÁ, J. Návrh výroby konzolové desky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Podaný, Kamil

Práce byla zaměřena na výrobu nového typu konzolové desky, která slouží pro připevnění konstrukce schodiště ke zdi. Jednalo se o obdélníkovou součást z ocelového pozinkovaného plechu 11 373 tloušťky 3 mm. Vzhledem k sériové výrobě 25 000 ks/rok byla zvolena výroba technologiemi stříhání a ohýbání v postupovém sdruženém nástroji. Studentka začala práci řešit již v akademickém roce 2023/2023, ale už od počátku komunikace vázla a protože nebylo možné ji úspěšně dokončit, přerušila a dodělávala ji letos. Je nutno konstatovat, že se zlepšení nedostavilo. Na 1. konzultaci se dostavila až 13. 3. 2024, následně sice již chodila pravidelně, ovšem představy vedoucího o náplni práce již nestihla implementovat, čemuž odpovídá i celkový výsledek. Výkresová dokumentace nebyla konzultována, resp. v den odevzdání byl diskutován pouze „horní díl nástroje“, ale připomínky nebyly opraveny. Slabé bylo i stylistické vyjadřování a pravopis, což je zohledněno v hodnocení.

Posudek oponenta

Kunčická, Lenka

Ve své práci se studentka věnuje návrhu výroby konzolové desky, kde je navržen nový desigh součásti, oproti stávajícímu, a rovněž také způsob výroby, zde pomocí metod stříhání a ohýbání ocelového plechu v postupovém sdruženém nástroji. K práci je přiloženo celkem šest výkresů. Práce vykazuje  nedostatky ve stylistice a formulaci technických pojmů, např. str. 13, 14 - pozor na zaměňování pojmů - tvářecí vs. tvarovací metody. Formální stránka práce se zdánlivě progresivně zhoršuje s přibývajícími stránkami. Mezi jednotlivými citacemi literatury je spíše chovné používat čárky, než středníky. Některé formulace se zdají neúplné - např. str. 14 a 15: "Trhliny se dále šíří až do okamžiku setkání...", "..vznikají na hraně materiálu trhliny, které se rychle šíří, až dojde k utržení zbytku tloušťky", str. 30: "...tendence tvořit horší jakost povrchu", str. 39: "...zdvih v hodnotě 60 mm", zjišťuje, odelpováčky, atd.. Strana 22: "(obr. xx)", strana 26: "(ob. 29)", atd. Není potřeba vždy citovat několik literatur u výčtu typů zařízení (např. str. 26-30). V některých větách chybí/přebývá interpunkce, spojky, předložky.  CItace literatury jsou poměrně hojné, jistě by ale neškodilo zařadit více světových vědeckých publikací. V souvislosti s jedním z cílů práce, tj. "vypracovat aktuální literární studii se zaměřením na zvolenou technologii", by rovněž neuškodilo zařadit do teoretické části více aktuálnějších zdrojů. Závěr práce následuje po prezentaci výsledků poměrně překotně, což dělá dojem, že v práci něco chybí. V závěru je rovněž uvedeno, že polotovar bude plech ve formě svitku o délce 5 m, ale v práci samotné se uvádí polotovar o délce 100 m ...? Za zásadní nedostatek práce považuji fakt, že polotovar, který studentka pro přípravu součásti navrhla, bude velice obtížně vyrobitelný (viz. také otázka č. 3). Není-li polotovaru, nemůže být ani výrobku... Pokud by však výrobek přece jen vyroben být měl, pravděpodobně by s tímto pak byla stejně potíž, jelikož je výkresová dokumentace často neúplná a zmatečná (např. chybí osy, kóty chybí nebo přebývají, atd.). Ačkoliv práce vykazuje hojné formální i technické nedostatky a rozpory, stejně jako nedostatky ve výkresové dokumentaci, doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 154181