KOLÁČEK, M. Návrh chladiče generátorového plynu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Cílem bakalářské práce Martina Koláčka bylo navrhnout chladič generátorového plynu. Úvodní teoretická část je v souladu se zadáním zpracována stručně a slouží primárně jako úvod do problematiky návrhové části. Menší počet zdrojů tak lze v tomto případě prominout. Text je doplněn obrázky, na které bohužel není odkazováno. Stěžejní část práce tvoří koncepční návrh chladiče, tepelný a hydraulický výpočet a vyhotovení základní výkresové dokumentace. K tepelnému i hydraulickému výpočtu si student musel osvojit postupy nad rámec předmětů vyučovaných v daném studijním programu, a rozšířit tak svoje znalosti termodynamiky a hydromechaniky. Nově získané znalosti byl student schopen vhodně aplikovat. Výpočet je místy zjednodušen, ale plně splňuje požadavky bakalářské práce. Během tvorby práce student postupoval systematicky a samostatně a využíval občasných konzultací. Poznámky a připomínky z konzultací byly do velké míry zakomponovány do předložené práce. Práci považuji za velmi zdařilou a oceňuji obsáhlé průvodní komentáře, vlastní ilustrativní schémata a přiloženou výkresovou dokumentaci a 3D model chladiče. Obr. 7 by však bylo vhodnější překreslit se skutečnými hodnotami teplot. Drobnými nedostatky mohou dále být některé neúplné informace v úvodní části či absence komentáře v kapitole 4, která tak přerušuje jinak plynulou návaznost textu. Závěrem bych chtěl pochválit aktivní přístup studenta k řešení bakalářské práce, kterou tímto doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením B / velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem chladiče generátorového plynu. Práce je rozdělena na šest hlavních kapitol. První kapitola obsahuje procesu zplyňování. Další se potom věnují návrhu samotného chladiče. Práce je logicky uspořádaná a relativně přehledně napsaná. Rešeršní část považuji za informativně dostačující a vyhovující zadanému cíli. Musí pochválit studenta za zpracování celkem náročného tématu a oceňuji výkres výměníku. Bohužel ale mám k práci relativně dosti výtek. Počet kapitol mě přijde naprosto přemrštěný. Například čtvrtá kapitola obsahuje pouze tabulku a nic víc. V práci je navíc z mého pohledu spousta zbytečných podkapitol. Velkou slabinou této práce je výpočet fyzikálních vlastností generátorového plynu. Pro začátek chybí komentář k tomu, jak se na směs z hlediska reálnosti student kouká. Z představených vztahů usuzuji, že považuje plyn za ideální směs ideálních plynů. Tohle zjednodušení se dá pro bakalářskou práci naprosto akceptovat, ale bohužel následuje celá řada chyb, které už akceptovat nelze. Výpočet dynamické viskozity a tepelné vodivosti se určitě nepočítá analogicky jako plynová konstanta směsi, nýbrž je nutné použít jedno ze směšovacích směšovacích pravidel. Výpočet hustoty směsi vychází zase z měrného objemu, tudíž se počítá z objemových zlomků. Pokud použiji studentem prezentovanou definici kinematické viskozity a klasickou definici kinematické viskozity , která je v práci taky uvedena, dostanu různé hodnoty. Trošku mě zaráží zjednodušení, že součinitel přestupu tepla na straně pláště není počítán, přestože je rychlost vody v plášti pouze 15 cm/s. Mimochodem tahle malá rychlost je považovaná za nepřípustnou, protože by mohlo docházet k zanášení výměníku z důvodu téměř stojaté vody. Podle schématu na obrázku 7. vychází výstupní teplota vody vyšší, než je výstupní teplota plynu. I přes uvedené výtky práce splňuje formální požadavky a vytyčené cíle kladené na bakalářskou práci. Práci doporučuji k obhajobě ale i přes velké množství odvedené práce musím kvůli výše uvedeným nedostatkům hodnotit práci stupněm C (Dobře).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 157618