STŘECHOVSKÝ, J. Robotizované svařování skříně lineárního hydromotoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Sigmund, Marian

Předložená práce s názvem: „Robotizované svařování skříně lineárního hydromotoru“ byla zpracována autorem téměř po roce po dokončení studie proveditelnosti a náhrady ručního svařování robotizovaným pro konkrétní součást, v rámci projektu "Lineární hydraulické aktuátory pro náročné aplikace", OP PIK – Aplikace a spolupráce UVSSR a UST FSI VUT Brno. Práce je v celém svém rozsahu rozdělena mimo obecného úvodu a rozboru zadání i představení spolupracující firmy, do čtyř kapitol a závěru. V rozboru je nepříliš štastně umístěn obr. 3 a 4 (výkres a model svařence), který není řádný svařovací výrobní výkres podle kterého by se dalo v praxi svařovat. A ani z modelu není patrné o jaký svar se prakticky jedná. V obsahu uvedený samostatný výrobní výkres v přílohách rovněž chybí. Po horším rozboru následuje literární rešerže v experimentu použitých technologii svařování. Bohužel i zde jsou odborné nepřesnosti, jako například GMAW a FCAW jsou podle normy ČSN EN ISO 4063 samostatné technologie. Dále autor hodnotí velmi obecně, svařitelnost použitých materiálů, robotizaci svařování, pevnostní kontrolu navrženého svaru i zkoušení svarů. Literární rešerzi zkoušení svarů bych si osobně předtavoval více se zaměřením na potřeby spolupracující firmy. Obzvláště v oblasti potřeb následné kvalifikace WPQR a operátorů svařovacího robotu ve vztahu k experimentální části. Obecně je rovněž popsán stávající výrobní postup výroby a ručním svařováním aktuátoru, bez po experimentu realizované změně do robotizace. Experimentální část prakticky popisuje to samé, ale s modifikacemi pro potřeby robotizovaného svařování daného aktuátoru, včetně použitého vybavení robotizovaného pracoviště na svařovně UST. Technologický postup robotizovaného svařování metodou GMAW je doplněn použitím plněné elektrody tedy metody FCAW pro stejnou součást. Výhrady mám v kapitole vyhodnocení NDT a DT zkoušení svaru, k textové části a k velkému množství obrázků vizuálních, penetračních zkoušek i hodnocení makrostruktury (průvarů), navíc po jednotlivých svařených vrstvách u více svařených vzorků. V praxi se obvykle dané zkoušky provádí až na dokončeném celém svaru a vyhodnocují se vyhovujícím protokolem. Pokud chtěl mít autor vyhodnoceno po svařených vrsvách u vícero vzorků, doporučoval bych množství těchto fotek dát spíše do příloh. Vyhodnocení těchto zkoušek je správně provedeno závěrem v přehledné tabulce. Technicko ekonomické zhodnocení je vzhledem k poskytnutým datům zobecněno na porovnání svařovacích časů předchozího ručního a nově navrženého GMAW i FCAW svařování. V závěru je popsáno vše podstatné jen s rozdílem, že spolupracující firmě byly po svaření vzorků na robotu poskytnuty pWPS (ne WPS) pro jejich vlastní kvalifikaci WPQR a doporučeno nakvalifikovat při WPQR i operátory svařování. Což bylo i ve stručné charakteristice řešené problematiky a v zadání diplomové práce. Za vedoucího práce a rovněž vedoucího spolupracujícího projektu za svařování, mám rovněž menší problém s přístupem autora k řešení své diplomové práce. Z loňska měl autor prakticky celou teoretickou část práce sepsanou. Letos mu zbývalo vyhodnotit a dopsat jen experimentální část a jako celek a dokončit. Navíc více či méně s poskytnutých dat, jelikož projekt jsme měli prakticky loni ukončen a autor se loňi už experimentů neúčastnil. Letos byly občas konzultace spíše distančně než prezenčně. Autor měl dle mého názoru buď loni experiment dokončit nebo letos začít řešit celou svou diplomovou práci, vzhledem k poskytnutým datům z experimentů z loňska, bohužel dříve než měsíc před odevzdáním. S tím faktem bohužel souvisí i mé celkové hodnocení. Přes zmíněné skutečnosti autor zpracováním této diplomové práce prokázal znalosti hodné budoucího inženýra v oblasti svařování a navíc svou stávající praxí práci obohatil o obecný statický výpočet navrženého svaru. Nejen proto jeho práci doporučuji k obhajobě. 

Posudek oponenta

Kubíček, Jaroslav

Diplomová práce Bc. Jana Střechovského obsahuje 50 stran textu včetně obrázků. DP je věnována problematice robotického svařování části lineárního hydromotoru. V úvodní části je proveden rozbor problematiky ručního svařování víka válce na trubku, následuje rešerše a popis metody svařování v ochranných plynech MIG/MAG. Pak je vcelku nelogicky zařazeno svařování robotické, které následuje popisem ochranných plynů, přenosy kovu v oblouku a rozborem metody CMT. V textu kapitoly je zaměněná přímá a nepřímá polarita a špatně jsou popsané také směry vedení hořáku k odkazujícím obrázkům. Svařitelnost oceli je shrnuta do stanovení předehřevu dle ČSN EN 1011-2, následuje návrh pevnostního výpočtu a rozbor NDT metod.Experimentální část uvádí chemické složení trubky a víka naprosto stejné, což nemůže být správně. Výpočet tepelného příkonu pro stanovení předehřevu vychází z nesprávných hodnot svařovacích parametrů a je špatný. Vlastní svařování probíhalo na robotickém pracovišti FSI ÚST a je fotograficky zdokumentované. U přídavných materiálů chybí v kapitolách 3.3.1 a 3.3.2 označení mezinárodní normy a především materiálové listy drátové a plněné elektrody v příloze. Nejsou vysvětleny pojmy dvojitý trojúhelník a dvojitý trapéz.NDT zkušební metody jsou popsány dostatečně i hodnocení makrostruktury je dostatečné. Ve velmi stručném ekonomickém hodnocení je chybný odkaz na tabulky č. 24 a 25, správně jsou to tabulky 15 a 18. V přílohách postrádám materiálové atesty 3.1 trubky a víka. Specifikace postupu svařování WPS měla být zpracována studentem a ne převzaté z firmy. Schází výkres součásti uvedený v příloze.

eVSKP id 145845