JANKŮJ, L. Svařování ODS materiálů elektronovým svazkem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Práce Luďka Jakůje na téma svařování ODS oceli s materiály na bázi wolframu nebo karbidu wolframu předstabuje velmi zajímavou studii komplikovaného problému. Diplomová práce je výsledkem intenzívní experimentální činnosti, na které se výrobou svarů podíleli kolegové z laboratoře elektronového svazku. Práce se zabývá spojováním kombinace problematických amteriálů a mimo přímý svar jsou v diplomové práci navrženy alternativní způsoby svařování s vloženým materiálem pro svarový kov nebo s předehřevem, které byly navrženy na základě studia literatury. Kombinace těchto postupů vede k vytvoření svarů, které pravděpodobně mají šanci ukázat se jako perspektivní. Všechny provedené svary jsou v rozsahu jaký umožnila diplomová práce zanalyzovány a zřejmě by si zasloužily další studium z hlediska fázového složení a strukturní stability i mechanických vlastností. Práci považuji za velice užitečnou a jsem přesvědčen že kolega Jankůj prokázal dostatečné znalosti a jeho práce splňuje nároky na vysokoškolskou kvalifikační práci v magisterském stupni. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná diplomová práce studenta Bc. Luďka Jankůj se zabývá tématem svařování wolframových slitin s ODS ocelemi pomocí technologie elektronového paprsku. Komentáře k formální stránce práce: Seznam formálních chyb byl autorovi předán ve formě poznámek v tištěné verzi práce a samostatného pojednání. Komentáře k obsahové stránce práce: Kapitola 3.2.4 "Vlastnosti ODS materiálů" nepojednává o vlastnostech, ale pouze o odolnosti proti radiaci a oxidaci v prostředích SO2 a O2. V kapitole 3.3.3 mohl autor věnovat více pozornosti slitinám WC-Co, zejména s ohledem na fakt, že byl tento materiál dále využit v experimentální části práce. Dtto kapitola 3.3.4 a materiál WL10, místo nějž je posuzována struktura wolframových pseudo-slitin. Součástí kapitoly 4 "Experimentální část" již nemají být teoretické popisy metod (jako např. popis elektrojiskrového řezání, či princip fungování světelné mikroskopie), ale naopak je důležité popis vlastních parametrů a konkrétně použitých přístrojů, kterážto informace zde chybí. Některé klíčové pojmy použitých parametrů přístrojů nejsou objasněny (např. u tabulek použitých parametrů EB pojmy SURF [mA], Kalwert). Podle tabulek na stranách 49-50 jsou přetavy série A prakticky identické, není tedy třeba tabulky uvádět 3x. Nepochopil jsem, proč byl u vzorku 7 vyhodnocován jeden a týž svar 2x a vzorky označeny 7a, 7b. Některá měření mikrotvrdosti vypadají dost divoce z pohledu dodržení jedné linie. U snímků svarů v sekci 4.4 není jasné, proč je pohled shora uváděn při stejném zvětšení 2x a z jakého pohledu jsou následující dva snímky. U některých tabulek (např. tabulka 6) bez uvedených zdrojů není jasné, zda jde o Vámi naměřená data, nebo data z literatury/od výrobce. U vzorku 7a není zobrazen SEM snímek mikrostruktury a bodová EDX analýza svarového kovu. To by normálně nevadilo, ale snažíte-li se ukázat rozdíly proti vzorku 7b, bylo by dobré snímek uvést. Největší slabinou práce jsou, bohužel, kapitoly diskuse výsledků a zejména pak vlastní závěry. V práci bylo získáno velké množství dat, ale některé výsledky nejsou plně komentovány a diskuse výsledků v kapitole 5 ze své většiny není diskusí, nýbrž strohým výčtem výsledků. Jen místy práce obsahuje náznak pokusu o diskusi příčin. Naopak některá konstatování výsledků typu "kov obsahuje tři póry" nemají v práci co pohledávat. S absencí diskuse příčin a důsledků souvisí i fakt, že čtenáři bohužel zůstalo skryto vysvětlení, proč byly u některých vzorků použity mezivrstvy Ti, Ni, resp. zda tato modifikace k něčemu podstatnému vedla. Kapitola závěry je pak absolutní slabinou práce, kdy celá strana je vlastně jen rekapitulace diskuse bez jediného závěru. Celkově práce působí dobrým dojmem, bylo získáno velké množství dat a výsledků a tyto jsou patřičně obrazově zdokumentovány. Autor prokázal schopnost samostatné práce a to jak experimentální, tak i práce s literaturou. Slabinou tak zůstává pouze vyhodnocení výsledků. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 91843