ŽILKA, J. Lokalizace a řízení pohybu autonomní robotické travní sekačky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2024.
Výsledné dílo je funkční a odpovídá požadavkům zadání. Technická zpráva mohla být v některých aspektech zpracována lépe, uvítal bych například detailnější zdokumentování návrhu řídicího systému. Pozitivně hodnotím systematický a cílevědomý přístup, zahrnující zkoumání alternativních možností řešení i důkladné testování.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Jde o řešení velmi konkrétního praktického problému. Student zvolil poměrně náročný iterativní postup, zahrnující zkoumání více možností řešení jednotlivých aspektů zamýšleného díla. Práci tedy hodnotím jako obtížnější. Zadání bylo splněno s drobnou výhradou k bodu 4, kde nedošlo k testování na cílovém řešení sekačky, které nebylo v době finalizace práce k dispozici. Na přechod od testovacího vozidla k cílovému řešení je ale systém připraven, takže tuto výhradu nepovažuji za fatální. | ||
| Práce s literaturou | Studijní materiály si student postupně vyhledal samostatně a použil je smysluplně. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Student pracoval zcela samostatně. Informován jsem byl pouze o stavu řešení ve fázi prvotního návrhu a bylo zřejmé, že se ubírá správným směrem. | ||
| Aktivita při dokončování | O detailech dalšího postupu jsem informován nebyl a s finálním stavem práce (jak s technickou zprávou, tak s realizačním výstupem) jsem měl možnost se seznámit až po odevzdání, takže případné připomínky nemohly být vzaty v úvahu. | ||
| Publikační činnost, ocenění | - |
Práce je do jisté míry polarizovaná; obrovské množství času a úsilí, které bylo věnované návrhu, tvorbě jednotlivých částí HW i SW, testování a podobně zastiňuje chabá úroveň samotné technické zprávy. Výsledná robotická sekačka sice není dokončená, ovšem pokud se ale čtenář nevzdá, zjistí, že dosud realizované výsledky jsou na vysoké úrovni. Z tohoto důvodu hodnotím práci stupněm C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Zadání předpokládá vytvoření jak řídícího systému (SW), tak samotné robotické sekačky (HW). Explicitně přitom zmiňuje "testovací vozidlo a prototyp cílového řešení", z čehož nepřímo vyplývá nutnost minimálně dvou rozdílných HW prostředků. Vytvoření řídícího SW pro robota je přitom oblastí, která se na fakultě vyučuje jen okrajově. Z výše uvedených důvodů hodnotím zadání jako obtížnější. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Tato práce měla mnoho různorodých cílů, z nichž většina byla splněna, často i nad rámec zadání. Otestovány byly jednotlivé systémy samostnatně (GPS a UWB pro lokalizaci, několik druhů podvozků...). Dále byly provedeny testy lokalizace a navigace i na prototypu robota. Finální testování (tedy autonomní sekání) otestováno nebylo z důvodu nedostupnosti prototypu sekačky. | ||
| Rozsah technické zprávy | Odevzdané PDF má 134 stran, samotný text odpovídá zhruba 120 normostranám. Autor se často uchyluje k volnému textu i v místech, kde by mnohem větší vypovídací hodnotu měly tabulky nebo odrážky, které by mohly text zkrátit. Text samotný je ovšem relevantní. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 59 | Prezentační úroveň práce je na poměrně nízké úrovni. Na nejvyšší úrovni jsou kapitoly členěny logicky a navazují na sebe, stejně jako na nejnižší části (tedy popis např. jednotlivých podvozků, i když i k tomu mám výhrady; vizte dále). Spojování odstavců do větších části je ovšem poměrně chaotické, jako by šlo spíše o volný kompilát myšlenek. V teoretické části práce autor většinu technologií představuje jen velmi zběžně a obecně, byť jich představuje mnoho. Chybí detaily, případně nástin teoretického fungování (rovnice atp.). Autor také nevyužívá tabulky, případně ilustrace. Vše popisuje souvislým textem. Při čtení jsem měl spíše pocit, že čtu přepis detailního představení práce někde na konferenci (pokud by byla technická zpráva namluvená - a s vhodnými slajdy - jednalo by se pravděpodobně o dobrou přednášku). Celkově působí práce chaoticky, veškeré informace se v musejí hledat v poměrně dlouhých, souvislých textech. | |
| Formální úprava technické zprávy | 80 | Přes nedostatky popsané výše je práce po typografické a jazykové stránce zdařilá. Množství překlepů, typografických a gramatických chyb je naprosto minimální. Autor se ale občas uchyluje k hovorovým výrazům, které by šly napsat formálněji. Text sám o sobě je překvapivě poměrně čtivý. | |
| Práce s literaturou | 75 | Práce vychází z 25 zdrojů, z nichž většina jsou recenzované články. Tyto zdroje jsou relevantní a v práce z nich opravdu vychází. Zvlášť v teoretické části by ovšem autor mohl být stran citování důkladnější. Jelikož se v ní ale uchyluje k obecným tvrzením na úrovni populárně naučné, absence zdrojů nepředstavuje velký problém. | |
| Realizační výstup | 80 | Realizační výstup je stále ve fázi vývoje (byť pravděpodobně závěrečné). Podle fotografií i ukázky vypadá výsledné HW řešení použitelně, jednotlivé systémy byly testovány spolu s řídicím SW. Tyto testy dokazují jejich funkčnost. Za předpokladu, že bude vývoj pokračovat v tomto směru, lze předpokládat funkční výsledek využitelný např. na soukromé zahradě. | |
| Využitelnost výsledků | Práce je inženýrským dílem včetně vývoje výsledného produktu. Za předpokladu, že bude výsledek dokončen, domnívám se, že prakticky využitelný bude. V současné chvíli jsou jednotlivé systémy využitelné jako komponenty jiných autonomních robotů. |
eVSKP id 157225